< Копія >
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
Іменем України
про залишення позовної заяви без розгляду
21.06.10 Справа №2а-676/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
судді: Водяхіна С.А.,
при секретарі: Єньшиній Н.Б.,
за участю представників:
позивача: Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод»- у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, уповноваженого представника до суду не направив,
відповідача: Управління у справах захисту прав споживачів м. Севастополі Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики - адвоката ОСОБА_1, ордер від 12.05.2010 р., посвідчення адвоката № 075/Д від 24.03.08 р.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Севастопольський завод шампанських вин»- у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, уповноваженого представника до суду не направив,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Севастопольський завод шампанських вин» до Управління у справах захисту прав споживачів м. Севастополі Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання недійсними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Севастопольський виноробний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Севастопольський завод шампанських вин», звернулося до суду з адміністративним позовом до до Управління у справах захисту прав споживачів м. Севастополі Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання недійсними та скасування рішень.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 12 березня 2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-676/10/2770.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 12 березня 2010 р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 26 травня 2010 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Севастопольський завод шампанських вин»та оголошена перерва в судовому засіданні до 08.06.2010 р.
08.06.2010 р. представник позивача в судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 73) надав клопотання, яким просив суд не розглядати справу за його відсутністю та перенести розгляд справи на більш у зв’язку з його надходженням з 01.06.2010 р. по 14.06.2010 р. у відпустці.
До клопотання доданий наказ ДП «Севастопольський виноробний завод»про надання ОСОБА_3 чергової відпустки з 01.06.2010 р. по 14.06.2010 р. на підставі його заяви. Зазначений Наказ підписаний В.о. генерального директора та начальником юридичного відділу.
Судом клопотання представника позивача задоволено розгляд справи відкладений на 17.06.2010 р.
17.06.2010 р. позивач в також в судове засідання не з'явився, причини неприбуття до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав, уповноваженого представника до суду не направив. Розгляд справи відкладений на 21.06.2010 р.
21.06.2010 р. позивач у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином - телефонограмою (а.с. 99), причини неприбуття до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав, уповноваженого представника до суду не направив.
Відповідно до ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не є єдиним представником позивача. Законним представником підприємства є Виконуючий обов’язки Генерального директора ДП «Севастопольський виноробний завод»Окороков І. А., що підтверджується наказами від 21.04.2010 р. № 79-п (а.с. 49) та від 26.04.2010 р. № 68 (а.с. 48), а також представником позивача є юрисконсульт позивача Реферда Е.О., що підтверджується довіреністю від 25.01.10 р. № 37 (а.с. 32).
Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залішає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд, заслухавши думку представника відповідача, враховуючи наведене, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.4 ч.1 ст.155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Севастопольський завод шампанських вин» до Управління у справах захисту прав споживачів м. Севастополі Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання недійсними та скасування рішень - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Суддя < підпис > С.А. Водяхін
< З оригіналом згідно >
< Суддя > < підпис > < Суддя >
21.06.2010 п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України