У К Р А Ї Н А  

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ  

Справа № 2-2460/10  

  У Х В А Л А  

  19 квітня 2010 року Суддя Нахімовського районного суду м.Севастополя Котешко Л.Л., розглянувши позовну заяву Житлово-Будівельного кооперативу № 59 Нахімовського району (голова ОСОБА_1.) до ОСОБА_2 про поновлення та приведення до попереднього стану квартири та балкону,  

В С Т Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача, просить суд під контролем ДАБК м. Севастополя поновити житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 та балкон, що до неї прилягає, привести їх у попередній стан, що існував до реконструкції відповідно до проекту будинку, притягнути відповідача до відповідальності за спричинення матеріальної шкоди, а також вдруге притягнути відповідача до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 96 КпАП України за незаконне перепланування квартири та реконструкцію балкону.  

Ухвалою судді від 10 березня 2010 року вказаний позов залишений без руху, як поданий з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України що виразилося в тому, що:  

?   Невірно вибрана форма звернення до суду: оскільки з заяви ОСОБА_1 вбачається, що порушені його права як власника квартири № 31, які підлягають поновленню, розгляд справ цієї категорії передбачений у позовному провадженні, тому позивачу необхідно звернутися до суду з позовною заявою, з дотриманням вимог передбачених ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, щодо її форми та змісту;  

?   Якщо позивач просить суд поновити його права під контролем ДАБК м. Севастополя, то вказаний орган необхідно залучити до позову у якості 3-ої особи на стороні позивача;  

?   Позивачу необхідно у позові послатися на докази порушення прав житлово-будівельного кооперативу № 59, як юридичної особи, а також надати документально підтверджені повноваження представництва інтересів кооперативу в суді;  

?   Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині притягнення відповідача до відповідальності за спричинення матеріальної шкоди, привести їх у відповідність до ст. 16 Цивільного Кодексу України;  

?   Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та вказати їх правове обґрунтування в частині прохання до суду притягнути відповідача до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 96 КпАП України, оскільки вирішення вказаного питання не знаходиться в компетенції суду;  

?   До позовної заяви не залучена її копія по кількості  відповідачів, що приймають участь у справі, а також копії додатних до неї документів, для виконання судом ч.2 ст. 127 ЦПК України;  

?   суду не наданий оригінал документа, якій підтверджує сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, які згідно Постанови КМУ № 825 від 05.08.2009 р.  складають 37 гривень, тому позивачу необхідно сплатити вказану суму, та оригінал квитанції надати на адресу суду.    

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків до 16 квітня 2010 року шляхом надання   нової позовної заяви   та необхідних письмових доказів у двох екземплярах.  

19 квітня 2010 року голова ЖСК № 59 ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просив подовжити строк на усунення недоліків без визначення конкретного терміну, мотивував своє прохання тим, що усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення позову без руху, потребує певного часу.    

Вивчивши заяву ОСОБА_1 приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.  

В своїй заяві про подовження строків для усунення недоліків, ОСОБА_1 вказує, що усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення позову без руху, потребує певного часу, але своє прохання не конкретизував, також ОСОБА_1 конкретний термін в якій він може представити в суд нову позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 119,120 ЦПК України, ним не вказаний, що робить неможливим вирішення питання про відкриття провадження у справі.  

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для повернення заяви.    

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,  

У Х В А Л И В:  

  Позовну заяву Житлово-Будівельного кооперативу № 59 Нахімовського району (голова ОСОБА_1.) до ОСОБА_2 про поновлення та приведення до попереднього стану квартири та балкону.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.  

  Суддя – підпис  

  Копія вірна.  

  Суддя Нахімовського райсуду  

м. Севастополя                                       Л.Л. Котешко