У К Р А Ї Н А  

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ  

Справа № 2-2460/10  

  У Х В А Л А  

  12 квітня 2010 року Суддя Нахімовського районного суду м.Севастополя Котешко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Завод «Молот», директор ОСОБА_2 про несплату заробітної плати, стягнення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку при звільнені, відшкодування матеріальної та моральної шкоди   ,  

  В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача, в яких просить суд відокремити у окрему кримінальну справу несплату йому заробітної плати, розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку при звільнені, з вказанням її перерахування у доларовому еквіваленті, компенсувати порушенням його конституційних прав та стягнути з відповідача на рахунки Севастопольських відділень «Дітей війни», партії ОСОБА_3 50000 гривень – матеріальну та моральну шкоду у рівних частках.  

Ухвалою судді від 10 березня 2010 року вказаний позов залишений без руху, як поданий з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України що виразилося в тому, що:  

?   Якщо позивачем, у якості відповідача у позові зазначений також  директор підприємства на якому працював позивач - ОСОБА_2,   розгляд та вирішення спору між сторонами може зачіпати його права та інтереси, тому позивачу необхідно залучити до його до участі у справі як співвідповідача, зазначити його повне ім'я та по батькові, його місце проживання чи місцезнаходження  поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий, та надати копію позовної заяви, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України;  

?   Позивачу необхідно у позові уточнити вимоги про кримінальне переслідування відповідача та розгляду їх у цивільному процесуальному провадженні, що суперечить ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України;  

?   Позивачу у позові необхідно послатися на докази отримання ним заробітної плати з перерахуванням її у доларовій еквівалент;        

?   Позивачу необхідно вказати правове обґрунтування заявлених позовних вимог в частині розгляду у одному провадженні вимог по захисту його трудових прав, та спричинення матеріальної шкоди, оскільки предмет вказаних вимог є різним;  

?   відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві позивачу необхідно зазначити, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується;  

?   позивачу необхідно вказати правові підстави відшкодування моральної шкоди на користь Севастопольських відділень «Дітей війни», партії ОСОБА_3, захист прав яких у даному позові не розглядається, та вони не є стороною по справі;  

?   клопотання про витребування доказів викладене у позовних вимогах до суду, повинно бути викладене окремо, та відповідати вимогам ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, на яку посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог.  

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків до 26 березня 2010 року шляхом надання   нової позовної заяви   та необхідних письмових доказів у двох екземплярах.  

30 березня 2010 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про продовження терміну для усунення недоліків у строк до 09.04.2010 року, у зв’язку з хворобою, у зв’язку з чим строк для усунення недоліків позивачу був продовжений до 09.04.2010 року.  

До теперішнього часу позовна заява на ухвалу судді від 10.03.2010 року,  відповідна вимогам ст. 119 ЦПК України, в суд не поступала.  

При таких обставинах є підстави визнати позов неподаним і повернути його позивачу.  

Суд звертає увагу позивача на те, що визнання позовної заяви неподаною, не позбавляє її можливості для повторного звернення до суду з позовом з додержанням вимог які пред’являються до позовної заяви, з додержанням форми позовної заяви, відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України.  

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,          

  У Х В А Л И В:  

  Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Завод «Молот», директор ОСОБА_2 про несплату заробітної плати, стягнення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку при звільнені, відшкодування матеріальної та моральної шкоди   ,   визнати неподаною та повернути її особи, яка її подала.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.  

  Суддя – підпис  

  Копія вірна.  

  Суддя Нахімовського райсуду  

м. Севастополя                                       Л.Л. Котешко