У К Р А Ї Н А  

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ  

Справа № 2-2447/10  

  У Х В А Л А  

  12 квітня 2010 року Суддя Нахімовського районного суду м.Севастополя Котешко Л.Л., розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток в майні подружжя, усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення,  

  В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з вимогами про розділ сумісного подружнього майна, яким є домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом виділення ? ідеальної частки, усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом вселення її у домоволодіння, а також надати їй відстрочення у справі судового збору до з'ясування дійсної вартості спірного майна.  

Ухвалою судді від 01 березня 2010 року вказаний позов залишений без руху, як поданий з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України що виразилося в тому, що:  

?   Позивачем при поданні позову до суду сплачений судовий збір в сумі 51 грн., але оскільки позивачем заявлені вимоги майнового характеру про розділ подружнього майна, то ціна позову повинна відповідати вартості спірного майна, тому позивачу необхідно правильно вказати ціну позову, та надати дані про вартість спірного майна, оскільки суд позбавленій можливості вирішити питання про правильність оплати судового збору при подачі позову до суду;  

?   Позивачу необхідно уточнити правове обґрунтування заявлених позовних вимог, в частині виділення ? ідеальної частки домоволодіння, оскільки відповідно до ч.1 ст. 71 СК України, майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.  

?   клопотання про відстрочення сплати судового збору, викладене у п.3 позовних вимог, повинно відповідати вимогам ч.1 ст. 82 ЦПК України;    

?   як вбачається з позову, він підписаний представником позивача за довіреністю, але відповідно до п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України, якщо  позовна заява подається представником, вона повинна містити ім’я представника позивача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий.  

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків до 26 березня 2010 року шляхом надання   нової позовної заяви,   необхідних письмових доказів у двох екземплярах.  

22 березня 2010 року представник позивача О.О. Кравчук надала до суду заяву про продовження терміну для усунення недоліків у строк до 06.04.2010 року, для уточнення ціни позову, у зв’язку з чим строк для усунення недоліків позивачу був продовжений до 06.04.2010 року.  

До теперішнього часу позовна заява на ухвалу судді від 01.03.2010 року,  відповідна вимогам ст. 119 ЦПК України, в суд не поступала.  

При таких обставинах є підстави визнати позов неподаним і повернути його позивачу.  

Суд звертає увагу позивача на те, що визнання позовної заяви неподаною, не позбавляє її можливості для повторного звернення до суду з позовом з додержанням вимог які пред’являються до позовної заяви, з додержанням форми позовної заяви, відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України.  

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,          

  У Х В А Л И В:  

  Позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток в майні подружжя, усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення,   визнати неподаною та повернути її особі, яка її подала.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.  

  Суддя – підпис  

  Копія вірна.  

  Суддя Нахімовського райсуду  

м. Севастополя                                       Л.Л. Котешко