У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2010 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Григор’євої Л.І.,
суддів: Гуменюка В.І., Косенка В.Й.,
Луспеника Д.Д., Прокопчука Ю.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 11 м. Полтави, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири; за позовом ОСОБА_9 до госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 11 м. Полтави, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за касаційною скаргою госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 11 м. Полтави (далі – ГЖЕД № 11) на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2009 року,
в с т а н о в и л а :
У лютому 2007 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом до госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 10 м. Полтави, посилаючись на те, що 17 жовтня 2006 року внаслідок проривання пробки батареї в квартирі АДРЕСА_1, де мешкають ОСОБА_7 і ОСОБА_8, виникла аварія та відбулось затоплення його з ОСОБА_9 квартири № НОМЕР_1 за вищезазначеною адресою. Просив стягнути завдану матеріальну шкоду в розмірі 7 069 грн., 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2008 року відповідач ГЖЕД № 10 замінений на ГЖЕД № 11, як його правонаступник.
У грудні 2008 року ОСОБА_9 звернулась до суду з позовом до ГЖЕД № 11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири при наведених вище обставинах. Просила стягнути завдану матеріальну шкоду в розмірі 7 069 грн., 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
Справи за позовом ОСОБА_6 та за позовом ОСОБА_9 ухвалою суду від 24 грудня 2008 року об’єднані в одне провадження.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Останнім рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2009 року, позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з ГЖЕД № 11 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3 534 грн. 50 коп., 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ГЖЕД № 11 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 3 534 грн. 50 коп., 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. Розподілено судові витрати. У задоволенні позовів до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відмовлено.
У касаційній скарзі ГЖЕД № 11 просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Ураховуючи положення п. 2 розд. ХІІІ “Перехідні положення” Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ “Про судоустрій і статус суддів”, справа розглядається за правилами ЦПК України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній до введення в дію Закону від 7 липня 2010 року.
Частково задовольняючи позови ОСОБА_6 і ОСОБА_9, суд першої інстанції виходив із того, що ГЖЕД № 10, правонаступником якої є ГЖЕД № 11, неналежним чином виконувала укладений з ОСОБА_6 договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, не здійснювала контроль за технічним станом інженерного обладнання в квартирі відповідачів ОСОБА_8, унаслідок чого в процесі запуску системи центрального опалення, в їхній квартирі стався прорив пробки батареї опалення, причиною якої є корозія внутрішньої частини різьби пробки батареї опалення.
З висновком місцевого суду погодився й суд апеляційної інстанції.
Проте з такими висновками судів погодитись не можна.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам судові рішення не відповідають; у порушення норм процесуального права суди належним чином не встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи; не визначились із суб’єктним складом осіб, які беруть участь у справі; не встановили осіб, відповідальних за завдану шкоду.
Так, судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_6 і ОСОБА_9 є власниками квартири АДРЕСА_2. 17 жовтня 2006 року внаслідок того, що зірвало пробку (контргайку) у батареї опалення у квартирі № НОМЕР_2, в якій проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_8, була затоплена квартира позивачів, що розташована поверхом нижче. Системи опалення, гарячого та холодного водопостачання, а також їх поквартирна розводка знаходяться на балансі ГЖЕД № 10, в якій організована й постійно функціонує відповідна служба з числа їхніх працівників, до обов’язків якої входить технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж житлових будинків (а.с. 69). Комісійним актом від 17 жовтня 2006 року, складеним працівниками ГЖЕД № 10, та о бласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі – ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») визначено, що зрив пробки в батареї стався через її зношення – корозію, оскільки система опалення в будинку функціонує більше 30 років – з часу здачі будинку в експлуатацію і була в технічно несправному стані. Про строк дії та стан мереж опалення в будинку в ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ГЖЕД № 10 знали.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, на підставі якої суди вирішили спір, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв’язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Аналогічна відповідальність наступає й за завдану моральну шкоду, крім випадків, установлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.
Усупереч вимогам ст. ст. 212-214 ЦПК України рішення судів узагалі не містять висновку щодо вини, протиправності дій ГЖЕД № 11 у заподіянні шкоди позивачам, а також судами не спростовані доводи відповідача щодо відсутності їх вини. Натомість суди послалися лише на те, що ГЖЕД № 11 є правонаступником ГЖЕД № 10.
Разом із тим суди не звернули уваги на те, що ГЖЕД № 10 не припинила свого існування як юридична особа, як це передбачено ст. 104 ЦК України, крім того правонаступництво повинно бути оформлено належним, відповідно до законодавства, чином. Таких доказів суду не надано.
Крім того, суди не перевірили, чи є підстави для застосування положень ст. 201 ЦПК України щодо зупинення провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.
Ураховуючи те, що фактичні обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлені, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 11 м. Полтави задовольнити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.І. Григор’єва
Судді: В.І. Гуменюк
В.Й. Косенко
Д.Д. Луспеник
Ю.В. Прокопчук