АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–6805/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 - Бурлака А.І.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Демченко В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 13 ” жовтня 2010 року . м. Черкаси
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого : Бородійчука В.Г.
Суддів : Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі : Петренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції , товариства з обмеженою відповідальністю « Юнор » , треті особи - ОСОБА_7 , публічне акціонерне товариство «Банк Форум» , комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання прилюдних торгів такими , що не відбулися , визнання свідоцтва про право власності недійсним , -
в с т а н о в и л а :
22 квітня 2010 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції , товариства з обмеженою відповідальністю « Юнор » , треті особи - ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство «Банк Форум», комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання свідоцтва про право власності недійсним, вказуючи що на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, 10 червня 2009 року товарною біржею агропромислового комплексу центральних областей України було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало позивачці, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1. 29 травня 2009 року на прилюдних торгах зазначене вище нерухоме майно придбав громадянин ОСОБА_8 , який 22 червня 2009 року зареєстрував у КП ЧООБТІ за собою право власності на дане майно. Позивачка вважає, що дії відповідача щодо передачі для реалізації з прилюдних торгів нерухомого майна, яке належить позивачці є незаконними , прилюдні торги відбулися з чисельним порушенням вимог чинного в Україні законодавства .
На підставі наведеного позивачка просила визнати прилюдні торги, що були проведені 29 травня 2009 року товарною біржею агропромислового комплексу центральних областей України на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції 10 червня 2009 року, з реалізації арештованого нерухомого майна , яке належало ОСОБА_6, двокімнатної квартири АДРЕСА_1, такими що не відбулися, а також просила визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_7 на майно, яке складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_1.
У попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст. 33 ЦПК України судом було здійснено заміну неналежного відповідача – товарної біржі агропромислового комплексу центральних областей України на належного відповідача ТОВ «Юнор», оскільки саме ТОВ «Юнор» здійснювало в даному випадку проведення прилюдних торгів. Також у попередньому судовому засіданні до участі у справі в якості третьої особи було залучено ПАТ «Банк форум» .
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2010 року в позовних вимогах ОСОБА_6 відмовлено .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2010 року як незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення , яким задоволити її позовні вимоги повністю .
Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Так, розглядаючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції вірно визначив матеріальний закон, що їх регулює, повно і об’єктивно дослідив обставини справи та надані сторонами докази, ухваливши рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Дані правовідносини у спорі між сторонами щодо порядку реалізації арештованого нерухомого майна врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року N 68/5 (далі - Тимчасове положення).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації на підставі договору з державною виконавчою службою, а за матеріалами справи встановлено, що такий договір виконавчою службою було укладено 29.01.2009 року з ТОВ «ЮНОР» (а.с.37).
Згідно з пунктом 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99 року (далі - Інструкція), передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки.
Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - Закон N 2658-III).
Державний виконавець про оцінку майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в десятиденний строк з дня отримання повідомлення (ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").
Окрім цього, Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови та порядок виконання, зокрема, рішень судів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими вказаним Законом.
Боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банках та фінансових установах, своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Згідно з розділом VII ЦПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені їх права чи свободи.
В разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Проте, будучи достовірно обізнаною з вчиненими виковими діями щодо реалізації квартири, позивачка ОСОБА_6 своїх обов'язків не виконувала й своїми правами не скористалася в процесі виконання судових рішень по відкритому виконавчому провадженню, дій виконавчої служби в передбаченому законом порядку не оскаржувала, а пред'явила позов до виконавчої служби та покупця спірної квартири з публічних торгів про визнання їх такими що не відбулися.
Зважаючи на встановлені обставини по справі, положення чинного законодавства, наявність повідомлень позивачки про реалізацію квартири з прилюдних торгів як листами, так і через засоби масової інформації, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, про те, що підстав для визнання прилюдних торгів такими що не відбулися не існує, а також відсутні підстави, передбачені у п.7 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68\5 від 27.10.1999 року, щодо визнання прилюдних торгів такими що не відбулися.
Окрім цього, ч. 2 ст. 388 ЦК України гарантує особам, які купили майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а боржники не є стороною в таких правовідносинах.
А тому, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на законність ухваленого рішення у справі, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга до відхилення.
На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304, ст.307, ст.308, ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів –
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції , товариства з обмеженою відповідальністю « Юнор » , треті особи - ОСОБА_7 , публічне акціонерне товариство «Банк Форум» , комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання прилюдних торгів такими , що не відбулися , визнання свідоцтва про право власності недійсним , - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту проголошення.
Головуючий : підпис
Судді : підписи
Згідно з оригіналом
Суддя В.А.Демченко