ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2007 Справа № 18/170
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Романяк М.Я., довіреність №22/08 від 22.08.07, представник;
Представник відповідача у судове засідання не з"явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства “Лан”, с.Олександро-Мар”ївка, Петрівський район, Кіровоградська область на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.08.07р. у справі №18/170
за позовом: приватного підприємства “Агропромислова компанія “Урожай”, м.Кіровоград
до приватного сільськогосподарського підприємства “Лан”, с.Олександро-Мар”ївка, Петрівський район, Кіровоградська область
про стягнення 1 194 609,60грн.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.08.2007р. суддя Тимошевська В.В. застосувала заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності відповідачу в межах ціни позову на суму 1 194 609,60грн.
Не погодившись з ухвалою суду, приватне сільськогосподарське підприємство “Лан”, с.Олександро-Мар”ївка, Петрівський район, Кіровоградська область звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Приватне підприємство “Агропромислова компанія “Урожай”, м.Кіровоград у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що ухвала суду винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тому вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в зв”язку з чим, просить відмовити в її задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з останнього 1 194 609,60грн. боргу, що виник внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов"язань за договором поставки на умовах товарного кредиту №5/08-06 від 30.08.2006 р.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.08.2007 р. вказану позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі №18/170.
При подані позовної заяви позивачем було заявлено письмове клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності відповідачеві на суму позову в розмірі 1 194 609,60 грн.
Клопотання позивача про забезпечення позову ґрунтувалось наступним.
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №13734391 від 01.08.2007 р. певне визначене майно відповідача знаходиться в заставі у ЗАТ "Донгорбанк" та КОД "Райффайзен Банк Аваль" згідно договорів застави укладених відповідно 02.10.2006р. та 13.12.2006р. При цьому, серед майна переданого відповідачем в заставу КОД "Райффайзен Банк Аваль", значиться майно, яке відповідач отримав від позивача по договору поставки на умовах товарного кредиту №5/08-06 від 30.08.2006р. (а.с.22-26).
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Посилання скаржника на те, що “...справу було розглянуто та винесено рішення за відсутності відповідача ПСП “Лан”, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, ... що суперечить вимогам господарського процесуального законодавства України...”, необґрунтовано, тому що ст..66 ГПК України допускає можливість забезпечення позову в будь-якій стадії провадження, тобто і в стадії порушення провадження у справі та підготовки матеріалів справи до розгляду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач має зобов"язання перед іншими кредиторами, внаслідок чого належне йому на праві власності майно, може бути відчужено іншими кредиторами.
Заходи забезпечення позову відповідні до позовних вимог, тобто підлягають реальному виконанню.
Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана обґрунтована правова оцінка всім фактам наведеним у клопотанні, а також враховано всі обставини справи та документи, які є в матеріалах справи.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.08.2007р. №18/170 про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства “Лан”, с.Олександро-Мар”ївка, Петрівський район, Кіровоградська область - без задоволення .
Матеріали справи надіслати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко