Справа № 2а   – 2746/10   /1609  

  П О С Т А Н О В А  

іменем       України  

  11 жовтня 2010 року     Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши  в письмовому провадженні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1   до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -  

В С Т А Н О В И В   :  

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.  

В поданій до суду заяві посилався на те, що 21 вересня 2010 року був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що позивач, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Вавілова в м.Полтаві, буксирував причіп ММЗ НОМЕР_2, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд. За вказаним фактом відносно позивача інспектор склав адміністративний протокол, в якому зазначалось, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КпАП України. Також інспектор виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.  

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову.  

В судовому засідання позивач не з’явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.  

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомленим судом належним чином про час та місце розгляду справи.  

  Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

За таких обставин  суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та представника  відповідача в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.  

  Суд, дослідивши зібрані по справі докази,  приходить до наступних висновків.  

  Як встановлено дослідженими по справі доказами, 21 вересня 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Вавілова в м.Полтаві, буксирував причіп ММЗ НОМЕР_2, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.  

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КпАП України, яка передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами, що  своєчасно не пройшли державного технічного огляду.  

  У зв’язку з вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інспектором ДПС винесено постанову серії ВІ №196467 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, якою піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.  

  Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного  правопорушення  орган (посадова  особа),  уповноважений  вирішувати  справу,  може звільнити  порушника  від  адміністративної  відповідальності    і  обмежитись усним зауваженням.  

Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивач раніше не притягався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, крім пенсії інших джерел фінансування не має, суд приходить до висновку, що постанову інспектора ДПС від 21 вересня 2010 року серії ВІ №196467 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, необхідно змінити в частині  накладення адміністративного стягнення.  

Суд, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.  

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.  

  Керуючись  ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Позов   ОСОБА_1   задовольнити частково.  

Постанову  інспектора   ДПС   серії ВІ №196467 від 21 вересня 2010 року про притягнення   ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.  

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.  

Судові витрати в  справі віднести за рахунок держави.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Головуючий             О.А.Самсонова