Справа № 2а-980/10
2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2010 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд в складі:
головуючого – судді Толкаченко О.О.,
при секретарі – Ткаченко О.М.,
за участю: позивача – ОСОБА_1,
третя особа – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Білгород-Дністровському районі Одеської області, Державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Білгород-Дністровському районі Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування постанови серії БД №000485 в справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2010 року,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу Держкомзему у Білгород-Дністровському районі Одеської області, Державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Білгород-Дністровському районі Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування постанови серії БД №000485 в справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2010 року, а саме просить суд постанову в справі про адміністративне стягнення серії БД № 000485 від 25.06.2010 року про накладання на неї адміністративного стягнення за статтею 531 КУпАП в розмірі 850,00 (вісімсот п’ятдесят гривень 00 копійок) визнати протиправною та скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення – закрити, відповідно до п.1 ст 247 КУпАП в зв’язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснила, що постановою серії БД № 000485 про накладання адміністративного стягнення від 25.06.2010 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 531 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 (вісімсот п’ятдесят гривень 00 копійок). Вважає дану постанову необгрунтованою, недійсною та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесену з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень, у зв’язку з тим, що протокол про адміністративне порушення серії БД № 000485 від 10.06.2010 року був складений, без її участі та без участі її представника, свідком якого став ОСОБА_2 з котрим у неї спір який знаходиться у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області. Про зазначений протокол та постанову вона дізналася лише тоді коли вони разом надійшли їй в поштовому конверті після закінчення строку оскарження.
Представник – відділу Держкомзему у Білгород-Дністровському районі Одеської області у судове засідання не з’явився, був повідомлен належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідач – державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Білгород-Дністровському районі Одеської області у судове засідання не з’явився, був повідомлен належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Третя особа – ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що йому згідно договору оренди земельної ділянки від 25.03.2008 року на підставі рішення сесії Сергіївської селищної ради від 31 липня 2007 року № 192 передається в оренду земельна ділянка площею 0,5 га під застройку ринку малими архіфтектурними формами, після чого розробили проект відводу та технічну документацію, та почали монтувати споруди з легкої конструкції, після того коли все збудували, всім було видані документи на малі архітектурні форми, а саме паспорт прівязки малої архітектурної форми, який був погоджен зі всіми відповідними службами. Після чого через деякий час, підприємці захотіли на свої малі архітектурні форми отримати право власності, та почали, знайшли людей, які пообіцяли вирішити це питання. Через деякий час інспектор з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему Білгород-Дністровського району Одеської області Мирза В.Є. прийшов до нього перевірив проект отводу, технічну документацію, та пішов перевіряти далі підприємців, в свою чергу підприємці почали показувати інспектору технічні паспорта на яких написано самовільне будівництво, у зв’язку з чим інспектор і склав відповідний протокол та виніс постанову.
Вислухавши пояснення позивача, вислухавши позивача та третю сторону, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що згідно договору оренди земельної ділянки укладеного між Сергіївською селищною радою та суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 від 25.03.2008 року на підставі рішення сесії Сергіївської селищної ради від 31 липня 2007 року № 192 СПД ОСОБА_2 передається в оренду земельна ділянка площею 0,5 га для розміщення та експлуатації ринку «Жилмасив-2».
СПД ОСОБА_2 на зазначеній ділянці побудував споруди з легкої конструкції (малі архітеркурні) форми, після чого підприємцям які працювали на зазначеному ринку було видано документи на малі архітектурні форми, а саме паспорт прівязки малої архітектурної форми. Однак, через деякий час ОСОБА_1 почала вживати всіх заходів для отримання права власності на малу архітектурну форму, замовивши собі технічні паспорти, де було вказано, що будівля магазину № 5 літ. «А» в блоці № 5 збудовано самочинно. Зазначений факт підтверджується також тим, що на розгляді у судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Толкаченко О.О. знаходилася об’єднана справа ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 про визнання права власності на будівлі, які розташовані на земельній ділянці переданій в оренду суб’єкту підприємницької діяльності – фізичній особі ОСОБА_2 для розміщення та експлуатації ринку «Жилмасив-2».
Отже, позивач ОСОБА_1 як суб’єкт підприємницької діяльності самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,0025 га, чим поршила вимоги ст. 125 Земельного кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 53-1 КУпАП.
Дане правопорушення було виявлено державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Білгород-Дністровському районі Одеської області ОСОБА_3, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 000485 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БД № 000485, якою громадянку ОСОБА_33 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 850 гривень.
Згідно ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП – доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже суд вважає, що позивач надала суду надумані пояснення з метою уникнути відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вищевикладене підтверджує правомірність дій державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Білгород-Дністровському районі Одеської області ОСОБА_3 по складенню протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення, та відсутності жодних доказів які спростовують правомірність складеного протоколу про адміністративне правопорушення та винесеної постанови ОСОБА_1 не надала до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи позивача про протиправність оскарженої постанови є не обґрунтованими, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 293 КУпАП України, ст.ст. 158-164 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Білгород-Дністровському районі Одеської області, Державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Білгород-Дністровському районі Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування постанови серії БД №000485 в справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2010 року – залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.О.Толкаченко
З оригіналом вірно:
Голова суду М.В. Смаглій