ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007                                                                                   Справа № 6/356  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2007 року у справі № 6/356 (суддя Мельниченко І.Ф.) відмовлено в задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг.

          Ухвала мотивована тим, що у скарзі ВАТ „ПГЗК” відсутнє підтвердження обставин, щодо порушення з боку ВДВС норм діючого законодавства України, якими останній керувався при винесені спірної постанови. Також суд вказує на відсутність встановлених обставин для застосування державним виконавцем п.4 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”, як підстави для закінчення виконавчого провадження та відсутність підстав для повернення виконавчого документу до суду. Обов’язковість виконання рішень суду закріплено у ст.. 124 Конституції України та ст.115 ГПК України.

Відповідач –ВАТ „ПГЗК”, не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          ПП „УМТТ” із заявою з грошовими вимогами до ВАТ „ПГЗК” в рамках процедури банкрутства не звертався, тому його вимоги є погашеними;

-          ДВС своїми діями по винесенню постанови про арешт майна ВАТ „ПГЗК”, а господарський суд своїми діями по визнанню цієї постанови законною, порушують ст.. 124 Конституції України та ст.. 115 ГПК України;

-          Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007 року у справі №Б29/21/05 набрала законної сили, а тому, в силу приписів ст. 24 Конституції України та ст.. 115 ГПК України є обов’язковою до виконання на всій території України.

Просить скасувати ухвалу суду, задовольнити скаргу на дії ДВС по винесенню постанови про арешт майна та заборони на його відчуження від 15.02.2007 року.

Позивач та відділ державної виконавчої служби в Інгулецькому районі витребуваний судом відзив не надали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2007 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 10.07.2007 року.

У зв’язку з закінченням чергової відпустки судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження голови судової палати № 440 від 09.07.2007р. справа №  6/356 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Голяшкіна О.В.

          У судовому засіданні відповідач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати. Представник ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, ухвалу залишити без змін. Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

          Вислухавши представника відповідача та представника ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

          Як встановлено ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2003 року у справі № 6/356 до цього часу не виконано.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2005 року порушено справу № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, ухвалою від 10 серпня 2006 року господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого ПП „УМТТ” не включено, а також визнано погашеними вимоги кредиторів, що заявлені після спливу 30 денного строку від дня опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство  боржника,  або не заявлені в загалі /а.с.47-49/.

Оскільки грошові вимоги ПП „УМТТ” до боржника виникли до дня порушення справи № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, позивач відносно боржника є конкурсним кредитором, тому, у зв’язку з тим, що стягувачем не були заявлені вимоги у справі про банкрутство, вони є погашеними.

Проте, вказана обставинам не може бути підставою для припинення виконавчого провадження.

Статтею 37 Закону України “Про виконавче провадження” встановлений виключний перелік підстав закінчення виконавчого провадження, але вказана стаття не передбачає закінчення виконавчого провадження у випадку визнання грошових вимог погашеними на підставі ст.14 Закону про банкрутство.

Також, положеннями Закону України “Про виконавче провадження” (ст.ст. 34, 40, 40-1) не пов’язується можливість зупинення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з обставинами, передбаченими ст.14 Закону про банкрутство.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду Дніпропетровської області про  необґрунтоване посилання боржника в скарзі на дії ДВС на положення ст. 598 ЦК України, яка передбачає підстави припинення зобов’язання, а не підстави закінчення чи припинення виконавчого провадження.

Вищевказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові № 06/349 від 31 жовтня 2006 року у справі № 9/464пн.

З урахуванням вищевикладеного, відділом ДВС правомірно проводяться заходи з виконання наказу господарського суду, в тому числі і щодо накладення арешту на майно боржника відповідно до ст.55 Закону України “Про виконавче провадження”.

Судова колегія вважає вірним висновок суду про законність постанови ВДВС від 15.02.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з посиланням на порушення вимог закону та вихід за межі суми стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.55 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Постанова від 15.02.2007 року винесена державним виконавцем на виконання наказу від 30.09.2003 року № 6/356 в межах зведеного виконавчого провадження на суму 46 192 грн. 18 коп. та інших виконавчих проваджень у складі зведеного провадження на суму понад 50 млн. грн., тому накладення арешту на все майно відповідача не суперечить вищевказаним вимогам закону.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та законною.

Керуючись ст.ст  101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2007 року у справі № 6/356  -  залишити без змін.

Скарга відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг на дії відділу Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу –залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                 Л.М.Білецька

Суддя                                                                                     І.М.Науменко

Суддя                                                                                     О.В.Голяшкін