КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-70/10                                   Головуючий у 1-й інстанції:   Гримич М.К.       

Суддя-доповідач:  Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" вересня 2010 р.                                                                                                        м. Київ

     колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

                                          головуючого –судді Земляної Г.В.

                                          суддів                         Зайця В.С., Цвіркуна Ю.І.

    розглянувши у письмовому провадженні в залі суду у м. Києва апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дніпротехтранс»на постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дніпротехтранс»до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов’язання вчинити дії,-       

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дніпротехтранс»(далі ТОВ «Торговий Дім «Дніпротехтранс», позивач) звернулося до суду з позовом про зобов’язання відділу державної реєстрації Печерської районної державної адміністрації зареєструвати зміни до установчих документів про виключення зі складу учасників ТОВ «Торговий Дім «Дніпротехтранс».

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2010 року у задоволені позову позовні ТОВ «Торговий Дім «Дніпротехтранс»відмовлено.

       Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

Не погоджуючись з судовим рішенням представник ТОВ «Торговий Дім «Дніпротехтранс»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність рішення суду, неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

       Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

       Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02.12.2009 року на позачергових зборах учасників TOB «Торговий Дім «Дніпротехтранс»прийнято рішення про виключення зі складу учасників TOB «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехтранс»у зв’язку з його ліквідацією. Частка вказаного засновника складала 50% від статутного капіталу товариства-позивача. 08.12.2009 року відповідач повідомив про залишення без розгляду заяви підприємства-позивача про внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру в зв’язку з тим, що документи подані не в повному обсязі , а саме відсутній документ про перехід (передачу) частки цього засновника у статутному капіталі товариства.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що не встановлено порушення відповідачем прав позивача, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини третьої ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім інших є необхідним подання нотаріально посвідченої копії документа про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства або нотаріально посвідчений документ про передачу права засновника (учасника) іншій особі.

Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлена ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" з питань, зазначених в пп. а, б ст. 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більше як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів, (ч. ч. 2, 3 ст. 59 Закону).  Відповідно до п. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як встановлено судом першої інстанції ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехтранс»ухвалою Господарського суду від 22 травня 2008 року було ліквідовано, через що втратило право власності на долю у статутному капіталі TOB «Торговий Дім «Дніпротехтранс»та не мало право голосу у зборах учасників.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про банкрутство»усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційну процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Згідно до ст.31 вищезазначеного закону у разі якщо господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута, майно, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, передається власникові або уповноваженому ним органу, а майно державних підприємств - відповідному органу приватизації для наступного продажу. Кошти, одержані від продажу цього майна, спрямовуються до Державного бюджету України.

Частиною 3 ст. 32 Закону України «Про банкрутство»передбачено що, якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відділу державної реєстрації Печерської районної державної адміністрації обґрунтованою відмовив позивачу в реєстрації вищезазначених змін, оскільки підприємство, ліквідоване в порядку Закону України «Про банкрутство», та обґрунтовано посилання відповідача на недостатність документів для реєстрації відповідних змін.

        При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 –204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

         Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

         Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,  

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дніпротехтранс»– залишити без задоволення.

           Постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2010 року - залишити без змін.                                        

           Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:                                                         Г.В.Земляна

Судді:                                                                                В.С.Заяць  

                                                                                           Ю.І.Цвіркун