КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-71/09 Головуючий у 1- й інстанції Поліщук М.Г.,
Суддя - доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Бабенка К.А.,
суддів: Попович О.В.,
Шведа Е.Ю.,
при секретарі: Спєлковій М.В.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об’єднання «Житомиррембуд»Житомирської обласної ради на Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2009 року за позовом Закритого акціонерного товариства «Житомирдоррембуд»до Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об’єднання «Житомиррембуд»Житомирської обласної ради, державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської обласної ради про визнання недійсними змін до статуту та скасування їх державної реєстрації ,-
В С Т А Н О В И В :
В зв’язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2009 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 24 червня 2009 року представник позивача був присутній у судовому засіданні, в якому було оголошено перерву до 25 серпня 2009 року у зв’язку з неможливістю розгляду справи за відсутністю представників відповідачів.
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, 25 серпня 2009 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою представника позивача.
Відповідно до п. 1 частини четвертої ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тобто тільки не прибуття позивача або його представника повторно, в тому числі в попереднє судове засідання є підставою для залишення позовної заяви без розгляду
Судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що представник позивача 24 червня 2009 року був присутній в судовому засіданні, тому його відсутність у судовому засіданні 25 серпня 2009 року не може рахуватись, як повторна неявка.
Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до п. 3 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави вважати неявку позивача повторною. В зв’язку з чим, ухвала суду першої інстанції, якою адміністративний позов залишено без розгляду, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Крім того, колегія суду зауважує, що відповідачем в адміністративній справі, крім суб’єкта владних повноважень, можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктом владних повноважень лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень, в зв’язку з чим, Житомирське обласне підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне об’єднання «Житомиррембуд»Житомирської обласної ради не може бути відповідачем у даній справі.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об’єднання «Житомиррембуд»Житомирської обласної ради задовольнити, а Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2009 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Бабенко К.А.
Судді: Попович О.В.
Швед Е.Ю.