КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-11600/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Сторкач В.Ю.
Суддя-доповідач: Заяць В.С.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" вересня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Зайця В.С.,
Суддів: Земляної Г.В.,
Цвіркуна Ю.І.,
при секретарі: Черняк К. В.
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року по справі за адміністративним позовом Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 2 860,50 грн.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
На вказану постанову суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просив скасувати оскаржувану постанову і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.
З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2008 року працівниками ДПА у Вінницькій області проведена перевірка щодо контролю за порядком проведення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 готівкових розрахунків за товари (послуги). Перевірка проводилась в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1
За результатами проведеної перевірки складено акт № 023203382303 від 22.04.2008 року, яким встановлено порушення ОСОБА_3 вимог п. 1, 2, 9, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
На підставі даного акту перевірки Іллінецькою МДПІ прийнято рішення № 0000292306 від 13.05.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2 860,50 грн. за порушення патентування, готівкового обігу та порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій. Зокрема, встановлено порушення вимог пп.1, 2, 9, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
З акту перевірки № 023203382303 від 22.04.2008 року вбачається факт продажу відповідачем товарів без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу на повну суму проведеної розрахункової операції.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», право проводити контрольну та оперативну закупівлю та постачання товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності надане оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання визначається нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України, податкової міліції, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.
Крім того, рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 20.07.2009 року визнано неукладеним договір роздрібної купівлі-продажу від 22.04.2008 року між ОСОБА_4, яка працює продавцем у приватного підприємця ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_5
За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично посадовими особами ДПА у Вінницькій області здійснена контрольна закупка, а не перевірка відповідача, акт перевірки № 023203382303 від 22.04.2008 року не може бути підставою для застосування до відповідача фінансових санкцій, а відтак і винесення відповідного рішення.
З такими висновками суду першої інстанції судова колегія вважає за можливе не погодитись з огляду на слідуюче.
У вказаному рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 20.07.2009 року зазначено, що суд вирішує цей цивільно-правовий спір у межах заявлених позивачем позовних вимог, не досліджуючи питання (не)правомірності податкової перевірки суб’єкта і підприємницької діяльності позивача, тобто суд розглянув справу лише, щодо договору роздрібної купівлі товару, а іншим обставинам перевірки ФОП ОСОБА_3 працівниками ДПА у Вінницькій області суд оцінки не давав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі).
Згідно п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 даного Закону, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Положеннями п. 1, 2, 9, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язанні: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Згідно п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Відповідно до п. 4 цієї статті, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій;
Пунктом 6 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачена відповідальність у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
Згідно положень ст. 22 цього Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
За таких обставин колегія суддів вважає доводи відповідача безпідставними та необґрунтованими.
Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави в особі Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції заборгованість у сумі 2860,50 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: _____________________В.С. Заяць
Судді: _____________________Г.В. Земляна
_____________________Ю.І. Цвіркун