ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2007                                                                                   Справа № 8/99  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                            Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                  Чоха Л.В., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання         Мацекос І.М.

з участю представників сторін :

стягувача  –Лебедєва О.М.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від  30.03.07р.   

          за позовом       Товариства з обмеженою  відповідальністю “Інтербіс”, м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград

про стягнення 80130,09грн.

В С Т А Н О В И В :

    03.02.2003р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербіс” (далі –ТОВ “Інтербіс”) про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” (далі –ВАТ “Павлоградвугілля”)               80130,09грн. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2003р. позов задоволено та 11.04.2003 року видано відповідний наказ.

          

    20.03.2007р. ВАТ “Павлоградвугілля” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги боржник мотивував тим, що ухвалою господарського суду від 11.01.2005р. порушено справу про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля”. Після опублікування у засобах масової інформації про відкриття справи про банкрутство, ТОВ “Інтербіс” не заявило свої конкурсні вимоги, а тому борг ВАТ “Павлоградвугілля” перед стягувачем вважається погашеним, що унеможливлює виконання наказу.

    Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.07р. (суддя - Дубінін І.Ю.) відмовлено в задоволені заяви.

    Не погодившись з зазначеною ухвалою стягувач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та визнати  наказ господарського суду Дніпропетровської області  від 11.04.2003р. таким, що не підлягає виконанню з вищенаведених підстав.

    ТОВ “Інтербіс” відзиву на апеляційну скаргу не надало, в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги представник стягувача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність стягувача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.     

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що 19.07.04р. Павлоградським міським відділом державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу господарського  Дніпропетровської області № 8/99. (а.с.92)

    27.07.04р. було прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з порушенням справи № Б26/145-03 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” (а.с.93).

    Під час розгляду справи № Б26/145-03 було затверджено реєстр кредиторів, до якого стягувач не увійшов (а.с.96-104).

     Відповідно до ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України рішення суду, що набрали законної сили є обов’язковими до виконання на всій території України та виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

    Приписами Закону України  "Про виконавче провадження" не передбачено можливості невиконання судового рішення на тій підставі, що відносно боржника порушено справу про банкрутство, а стягувач не увійшов до переліку конкурсних кредиторів. Статями 34,37 вказаного Закону передбачено, що наслідком порушення справи про банкрутство відносно боржника є зупинення виконавчого провадження, а у випадку визнання його банкрутом наказ повинно бути передано арбітражному керуючому. Оскільки боржника на час розгляду в суді його заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не було ліквідовано і не визнано банкрутом, відсутні підстави для припинення примусових заходів по виконанню наказу господарського суду, які здійснюються державною виконавчою службою у відповідності до положень Закону України  "Про виконавче провадження".

    З огляду на це суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність причин, які у відповідності до ч4 ст.117 ГПК України обумовлюють припинення виконання наказу господарського суду.

    Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни ухвали місцевого суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -

    

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  30.03.2007р. без змін.

    Головуючий                                                                                                    А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                             Л.В. Чоха

    Суддя                                                                                                             О.С. Євстигнеєв

Постанову оформлено у відповідності

до вимог ст.84 ГПК України 24.05.2007р.