Справа № 22-ц-1241/200бр.                           Головуючий по 1 інстанції Костюченко Г.С.

Категорія 39                                                      Доповідач  апеляційного суду Довжук Т.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03  серпня  2006  року        колегія  суддів судової  палати   в  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого      -            Лисенка П.П.,

судців: Данилової О.О., Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Негрун І.О.,

за участю позивача                ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення   Ленінського районного суду   м. Миколаєва від   25 квітня 2006 року за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» (далі - ТОВ «Сандора»)

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по

розрахунку під час звільнення, внесення зміни запису до трудової книжки

та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сандора» про стягнення 6532 грн. 26 коп. за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки, 4946 грн. 78 коп. розрахунку у зв'язку із звільненням, внесення зміни запису до трудової книжки із зазначенням нової дати звільнення - дати фактичної видачі трудової книжки та стягнення 6532 грн. 26 коп. моральної шкоди.

Позивач зазначав, що с 2002 року знаходився з відповідачем в трудових відносинах та працював на посаді начальника юридичного відділу. Наказом від 12 грудня 2005 року його було звільнено з роботи з підставі п.6 ст. 36 КЗпП України, так як він відмовився від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці. Вважає незаконною дату звільнення, так як відповідачем при його звільненні порушені вимоги законодавства про працю.

В судовому засіданні позивач неодноразово уточнював позовні вимоги в частині стягнення з відповідача розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розміру моральної шкоди і остаточно просив стягнути з відповідача 10645 грн. 17 коп. за

час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки і 10645 грн. 17 коп. моральної шкоди.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив його позов задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2006 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 4946 грн. 78 коп. вихідної допомоги, а в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права та є незаконним та необгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і дійшов правильного висновку про відсутність вини відповідача в порушенні строків розрахунку з позивачем та видачі трудової книжки при його звільненні. Тому суд обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнув з відповідача на його користь вихідну допомогу, а в решті позовних вимог відмовив.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права та незаконність рішення суду, не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин рішення суду є законним й обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.