Справа № 22-ц- 1235/2006р.                               Головуючий    1    інстанції Щербина С.В.

Категорія 29                                                          Доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого            -    Лисенка П.П.,

суддів: Данилової О.О., Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання  Гачко Ю.В.,

за участю  прокурора                      БезуглоїЛ.І.,

позивачки                                ОСОБА_1,

відповідачки                                    ОСОБА_2,

представника відповідачки    ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2006 року за позовом

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2005 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - 09 липня 1988 року народження, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.

Позивачка вказувала, що вказане житло рішенням міськвиконкому № 602 від 22 жовтня 1999 року закріплено за неповнолітніми ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Відповідачка, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_7 перешкоджає ОСОБА_3 в користуванні квартирою та проживанню в ній, а саме змінила замки на вхідних дверях та не передає ключі.

Посилаючись на вказане, позивачка просила позов задовольнити.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2006 року позов задоволено. Постановлено усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою шляхом вселення до неї ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати. На думку апелянта, рішення суду є незаконним, так як порушує права неповнолітніх ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_7, опікуном яких вона перебуває.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, пояснення сторін та представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і, на підставі ст. ст. 9, 71, 64 ЖК України, дійшов правильного висновку про порушення права позивача на користування жилим приміщенням. Тому суд правильно поновив порушене право позивачки, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, й обгрунтовано усунув перешкоду в користуванні квартирою АДРЕСА_1 в м. Миколаєві шляхом вселення в зазначену квартиру ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги, що рішення суду є незаконним, так як порушує права неповнолітніх Підпалих, опікуном яких вона перебуває, є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним й обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.