ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2007 Справа № 28/452-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Шевченко В.Є. представник, довіреність №862 від 15.10.06;
від відповідача: Носик Б.М. юрисконсульт, довіреність №1 від 25.12.06;
розглянувши апеляційну скаргу науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова”, с.Таромське на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.06р. у справі № 28/452-06
за позовом науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова”, с.Таромське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, 49131, вул.Наукова,8
до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ, 49107, вул.Запорізьке шосе,22
про стягнення стягнення 559 076,58грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006р. суддя Манько Г.В. в задоволенні позову науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова”, с.Таромське до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ про стягнення 559 076,58грн. відмовив повністю.
Науково-виробнича дослідна агрофірма “Наукова”, с.Таромське не погодившись з рішенням господарського суду звернулося до суду з апеляційної скаргою, в якій посилається на те, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду і постановити нове, яким задовольнити вимоги позовної заяви.
Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ, у запереченні на апеляційну скаргу посилається на те, що рішення господарського суду винесено з дотриманням вимог чинного законодавства, тому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Між позивачем та відповідачем було укладено договір №125 від 03.01.2003р. про постачання електричної енергії, де предметом договору є постачання і передача електроенергії Енергопостачальником та оплата спожитої енергії. Споживач зобов”язаний вносити плату за споживання активної електроенергії у вигляді передоплати виключно коштами. У разі виникнення заборгованості споживач зобов”язаний подальші платежі за спожиту електроенергію вносити на зменшення або погашення існуючої заборгованості, що виникла у попередніх періодах з наведенням у платіжних документах відомостей про період, за який вноситься платіж, відповідно до вимог п.4.1 даного договору.
У позивача перед відповідачем станом на 01.01.2003р. виникла заборгованість на суму 576 076,58грн. за спожиту електроенергію в 2004.-2005р. Додатком №14 до договору було затверджено графік погашення цієї заборгованості. Цей графік є невід”ємною частиною договору №125 від 03.01.2003р. Платіжними дорученнями починаючи з 30 квітня 2004р. по 18 квітня 2005р. позивачем була частково погашена заборгованість, яка виникла станом на 01.01.2003р., за активну електроенергію згідно графіка у сумі 559 076,58грн.
Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов”язання виникають з підстав, встановлен ст. 11 цього Кодексу. У відповідності до пп.1 п.2 ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов”язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.
Статтею 525 ЦК України вказано, що одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов”язковим для виконання сторонами.
Колегія суддів, звертає увагу позивача на те, що ч.2 ст. 530 ЦК України передбачено: “... Якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.”
З матеріалів справи вбачається, що обов”язок негайного виконання випливає із договору та додатку до договору №14, який є невід”ємною частиною договору, тому перерахування позивачем спірної суми відповідачу було обґрунтованим.
Таким чином, відповідач мав право вимагати від позивача лише ту заборгованість, строк оплати якої відповідно до графіку погашення заборгованості вже настав. У відповідача не було конкурсної заборгованості, вимогу щодо сплати якої необхідно було б заявляти до суду. Строк оплати заборгованості у сумі 539 076,58грн. спливав після порушення справи про банкрутство, вона не підлягала заявленою до суду та не була погашена. Колегія суддів вважає, що відповідач правомірно отримав кошти сплачені позивачем по графіку погашення заборгованості, тому господарський суд правильно дійшов висновку про відмову в задоволенні позову науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова”, с.Таромське до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ про стягнення 559 076,58 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103,105, ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 року у справі №28/452-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова”, с.Таромське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області –без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.Є. Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко
З оригіналом згідно
Помічник судді: Н.О.Стрюк