ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2007 Справа № А10/343-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)
суддів: Павловського П.П., Логвиненко А.О.
за участю : секретаря судового засідання Мацекос І.М.
представників сторін:
від позивача: Безруков Д.С. представник, довіреність №112/ю від 02.10.06;
від відповідача: Мудрак О.Ю. юрисконсульт, довіреність №4/11-56 від 26.01.07;
розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006р. у справі № 10/343-06
за позовом Приватного підприємства "Комунальне господарство", м.Дніпропетровськ
до Дніпропетровська міська рада , м. Дніпропетровськ
про визнання дій та рішень протиправними
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2006р. приватне підприємство "Комунальне господарство" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про:
- визнання незаконним (протиправним) і скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 21.09.2005 р. № 44/30 в частині включення земельної ділянки за адресою : м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Запорізьке шосе, кадастровий номер 1210100000:02:268:0044 в перелік земель, які не підлягають забудові;
- визнання незаконною ( протиправною ) бездіяльність відповідача, що виразилася у відмові почати роботи по оформленню документів на відведення земельної ділянки;
- зобов'язання відповідача організувати проведення робіт по оформленню документів на відведення земельної ділянки згідно звернення позивача від 18.05.2005 р. вих.№185/05.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006р. (суддя Кощеєв І.М.) адміністративний позов задоволений.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Дніпропетровська міська рада звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006р. скасувати у зв’язку з порушенням норм матеріального права, посилаючись на те, що при прийнятті рішення №44/30 від 21.09.2005р. міською радою не порушувались законні права та інтереси позивача , оскільки на момент прийняття рішення договір оренди земельної ділянки від 18.06.2003р., укладений між позивачем та відповідачем, вже закінчився. Крім того, при прийнятті оскаржуваного рішення міськрада діяла в межах своїх повноважень, наданих їй законом в галузі земельних відносин.
Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, суд знаходить, що апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 18.06.2003 р. № 169/10, між відповідачем (орендодавцем ) та позивачем ( орендарем ) 01.08.2003р. був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,1537 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Запорізьке шосе, для проектування і будівництва торговельного центру, кадастровий номер 1210100000:02:268:0044. Термін дії договору оренди був встановлений до 18.06.2005 р. (п.2.1. договору)
Договір оренди земельної ділянки зареєстровано за №3974 від 12.08.2003р. в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі.
Пунктом 2.3. договору визначено, що для продовження дії договору орендар зобов’язаний у місячний термін до закінчення строку оренди звернутися до орендодавця з відповідним клопотанням.
15.02.2005р. позивач звернувся до відповідача із заявою вих. № 14 про продовження оренди землі.
У зв'язку із змінами “червоних ліній” забудови міста позивач звернувся до відповідача із наступною заявою від 18.05.2005 р. вих. №185/05 на переоформлення відведення земельної ділянки під будівництво торговельно-житлового комплексу.
10.10.2005р. Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради відмовило Позивачеві у початку робіт по оформленню документів на відведення земельної ділянки у зв’язку з тим, що закінчився термін дії рішення № 169/10 (на підставі якого був укладений договір оренди землі ).
21.09.2005 р. Дніпропетровська міська рада прийняла рішення № 44/30 “Про доповнення до рішення міської ради від 08.12.2004 р. № 41/22 “Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові”. До зазначеного переліку увійшла земельна ділянка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Запорізьке шосе. Пунктом 2 відзначено, що в перелік не можуть бути занесені деякі земельні ділянки, по яких діють рішення міської ради про погодження місць розташування об’єктів або проектів відведень земельних ділянок.
Згідно рішення сесії Дніпропетровської міської ради ХХІV скликання №54/17 від 02.06.2004 р. “Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок” всі договори оренди земельних ділянок, укладені міською радою, припиняються у разі закінчення строку, на який їх було укладено. Укладання договорів оренди на новий строк здійснюється виключно за письмовим зверненням орендаря, на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду, в установленому порядку.
На час розгляду справи заява позивача міською радою розглянута не була та рішення про продовження договору оренди не прийнято.
Приписи ст.ст. 13 і 41 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією і усі суб’єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно ст.ст. 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об’єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальної громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.
Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
В силу ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради –сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України “Про оренду землі” строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. В силу ч. 1 ст. 31 цього закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Щодо поновлення договору оренди земельної ділянки Закон України “Про оренду землі” містить положення, які не є тотожними відповідним нормам ЦК України та ГК України.
Стаття 33 вказаного закону передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Тобто цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.
Таким чином, необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки.
Судом при розгляді даної справи встановлено, що Дніпропетровською міською радою не приймалося рішення про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції невірно дійшов висновку щодо пролонгації договору оренди земельної ділянки від 01.08.2003р. на той самий строк та на тих самих умовах, оскільки договір оренди земельної ділянки площею 0,1537 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Запорізьке шосе, укладений між позивачем і відповідачем для проектування і будівництва торговельного центру, кадастровий номер 1210100000:02:268:0044, закінчився ще 18.06.2005р. Тому у відповідності до норм діючого законодавства, прийняття Дніпропетровською міською радою оскаржуваного рішення від 21.09.2005р. не зачіпає законні права та інтереси позивача, так як право користування зазначеною земельною ділянкою на час прийняття спірного рішення в нього не було.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198,202, 205, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006р. у справі № 10/343-06 задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006р. у справі № 10/343-06 скасувати.
В позові відмовити.
Головуючий М.П. Неклеса
Cуддя П.Павловський
Суддя А.О. Логвиненко
З оригвналом згідно.
Помічник заступника голови суду О.В.Врона