ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2006 Справа № 11/143(6/229)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Неклеси М.П.
суддів: Головка В.Г., Чус О.
при секретарі: Мацекос І.М.
за участю представників сторін:
від відповідача-1 Рисіна С.В., довіреність №06/09 від 26.09.2006,
від позивача, відповідача –2 та 3-ої особи представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Еколенд” м.Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005р. про розгляд скарги на дії державної виконавчої служби у Жовтневому районі Дніпропетровської області
за позовом закритого акціонерного товариства “Еколенд” м.Київ
до відповідачів 1: відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо - збагачувальний
комбінат",c. Міровське
2:товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Астра Інтернешнл",
м. Дніпропетровськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватне підприємство "Виставкова компанія "Міжнародні Ярмарки України", м. Київ
про визнання права власності, визнання недійсними актів, виконавчих написів
та стягнення грошової суми
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2004 року у справі № 6/229 в повному обсязі задоволені позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Еколенд". На виконання рішення 31.10.2005 року господарським судом Дніпропетровської області було видано три накази.
01.11.2005р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції на виконання рішення суду було відкрито виконавче провадження.
08.11.2005р. за заявою ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.
10.11.2005р. на виконання ухвали господарського суду виконавче провадження було знову поновлено.
18.11.2005р. на підставі п.6 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” зведене виконавче провадження №80/В-10 у складі трьох виконавчих проваджень по примусовому виконанню наказів господарського суду Дніпропетровської області, виданих 31.10.2005р. у справі №6/229 було зупинено.
Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції Бойко В.В. від 22.11.2005р. поновлено виконавче провадження №80/В-10.
30.11. 2005 року ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" подав до господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії органу Державної виконавчої служби в якій просив суд:
- визнати незаконними дії державного виконавця;
- визнати недійсною постанову про поновлення виконавчого провадження від 22.11.2005р.;
- до розгляду скарги по суті зупинити зведене виконавче провадження №80/В-10.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005року у справі № 6/229 (суддя Коваленко О.О.) скаргу ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" було частково задоволено. Визнано недійсною постанову про поновлення виконавчого провадження від 22.11.2005 року, винесену старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції Бойко В.В.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу як прийняту незаконно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:
- у відповідності зі ст.181 КАС України скарги на дії органу Державної виконавчої служби розглядаються тільки адміністративними судами та з 1.09.2005р. господарський суд втратив право розгляду даної категорії справ;
- скаргу було розглянуто 19.12.2005р. не маючи на руках матеріалів справи №6/229, так як справа з 24.11.2005р. знаходилася з касаційною скаргою в суді касаційної інстанції;
- скаргу було розглянуто судом за відсутності представника позивача, оскільки позивач не був повідомлений належним чином про час та місце засідання суду, що унеможливило здійснення захисту порушених прав.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
23.11.2006р. позивач направив до суду телеграму з проханням розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю (т.6, а.с.134), тому суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю представників, за наявними в матеріалах справи документами.
Вислухавши пояснення представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзив на неї, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що суд не повідомив належним чином заявника про час та місце судового засідання і розглянув справу у відсутність його представника, чим порушив права сторони, передбачені ст.22 ГПК України, а також вимоги ч.2 ст.121-2 ГПК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
У зв’язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2005р. у справі №6/229 підлягає скасуванню.
Згідно п.2 ст.103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
Встановлено, що господарським судом Дніпропетровської області 06.09.2004р. порушено провадження у справі №Б26/70/04 про визнання боржника банкрутом.
Згідно п. 4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Тобто, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник не може виконувати грошові зобов’язання щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), що виникли до дня введення мораторію, а заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов’язань, припиняють свою дію.
Пунктом 8 частини 1 статті 34 Закону України “Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Згідно постанови КМУ від 28.12.1998р. №2078 “Про створення державної акціонерної компанії “Укррудпром” ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” входить до складу ДАК “Укррудпром”.
Статтею 15 Закону України “Про особливості приватизації підприємств державної акціонерної компанії “Укррудпром” визначені умови післяприватизаційної політики, з метою недопущення банкрутства, яке може призвести до ліквідації стратегічно важливих для економіки та безпеки держави підприємств Укррудпрому або інших негативних наслідків, та збереження сировинної бази металургійного комплексу України встановлюється мораторій на введення процедури розпорядження майном та застосування примусової реалізації майна підприємств Укррудпрому терміном на 5 років. Під примусовою реалізацією майна розуміється відчуження майна шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями , що підлягають виконанню Державною виконавчою службою. Тому звернення стягнення на майно ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»органами ДВС на підставі наказів суду від 31.10.2005р. зупинено на час дії мораторію, встановленого Законом України «Про особливості приватизації підприємств державної акціонерної компанії «Укррудпром».
Отже, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів для задоволення вимог поточних кредиторів у справі про банкрутство. Виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих документів, за якими стягував є поточним кредитором у справі про банкрутство, підлягає зупиненню на підставі п.8 ч. І ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги відповідача-1, викладені у скарзі від 30.11.2005р., слід задовольнити частково, оскільки задоволення або відмова у задоволенні вимоги про визнання незаконними дій державного виконавця Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, а у розумінні ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби подаються щодо виконання або невиконання рішень, ухвал, постанов господарського суду. Зупинення зведеного виконавчого провадження №80/В-10 до розгляду скарги по суті фактично передчасно вирішувало б питання про задоволення скарги. Тому у задоволенні зазначених вимог, викладених у скарзі, має бити відмовлено.
Ствердження позивача, що скарги на дії органу Державної виконавчої служби розглядаються з 01.09.2005р. тільки адміністративними судами, а господарські суди втратили право розгляду даної категорії справ спростовуються положеннями статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України та п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, тобто зважаючи на те що дана справа не є адміністративною справою, скарги на дії органу Державної виконавчої служби розглядаються за правилами Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.101-103,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Еколенд” м.Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005р. у справі №6/229 задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005р. у справі №6/229 скасувати.
Скаргу відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” задовольнити частково.
Визнати недійсною постанову про поновлення виконавчого провадження від 22.11.2005 року, винесену старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції Бойко В.В. В решті - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку
Головуючий суддя М.П.Неклеса
Суддя В.Г.Головко
Суддя О.В.Чус