Справа     №   3-1154/10  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.  

  14 жовтня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк  О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м. Перм Російської Федерації,   жителя   смт. АДРЕСА_1 ,  не  працюючого ,  

  за     ст   .   ст   .122-4,    124, 130   ч   .  4       Кодексу     України     про     адміністративні     правопорушення   ,  

  В С Т А Н О В И В :  

  14  серпня  2010  року   близько 17    години 20  хвилин в  смт. Першотравенську , по вулиці  Комсомольська  Баранівського району  Житомирської  області водій ОСОБА_1, керуючи  автомобілем «ВАЗ-21099”, номерний знак   НОМЕР_1, рухаючись заднім  ходом,     допустив  зіткнення  із  скутером, який  стояв,    в результат і чого він  отримав  механічні  ушкодження, чим порушив  вимоги п. 10.1, п.10.9  ПДР України.  

  Крім того, згідно із протоколом  про адміністративне  правопорушення,  ОСОБА_1 в   той  же  час, керуючи  тим  же  автомобілем,  після    зіткнення  із  скутером,     залишив   місце  дорожньо-транспортної  пригоди   та  вжив  спиртне  після  даної дорожньо-транспортної пригоди   до   проведення  відповідного медичного огляду з метою встановлення  стані  сп”яніння  чи до прийняття  рішення  про звільнення    від проведення    такого огляду.  

  ОСОБА_1 в суді   вину  визнав    частково  і пояснив, що дійсно він   14  серпня  2010  року   близько 17    години 20  хвилин в  смт. Першотравенську , по вулиці  Комсомольська  Баранівського району  , керуючи  автомобілем «ВАЗ-21099”, номерний знак   НОМЕР_1, рухаючись заднім  ходом,     допустив  зіткнення  із  скутером,  який   стояв. Про  цю  обставину  він дізнався  від     ОСОБА_2,    який   йому   зателефонував і сказав, що    він збив  скутера, рухаючи заднім  ходом.    Сам він   не  бачив  і  не почув   удару  , коли рухався  заднім ходом,  так як   він закінчував даний  маневр   і     у  його автомобілі   при русі  заднім  ходом  включається    голосове попередження   про  це.   В  результаті  удару    скутер  впав  на    дорогу  ,  він на  нього не  наїхав. Коли приїхав додому, то вживав  спиртні  напої,  але до  того,  коли  йому  зателефонував   ОСОБА_2   Із останнім  він поїхав  на місце події    і  виявив    , що  дійсно   під  час   руху     заднім  ходом    по вул.  Комсомольській    він  збив  скутера, що належав для    ОСОБА_3 Тому  вини   в  тому, що він  вживав   спиртні  напої      після   вчинення   ДТП   і   що він    залишив  місце  ДТП  не визнає,    а визнає  себе  винним  у   порушенні  вимог  ПДР України , що   призвели до   вчинення   ним ДТП.  

  Аналогічні   пояснення  ОСОБА_1 дав при складанні  протоколу  про адміністративне  правопорушення, пояснивши,  що ніякого скутера він не  бачив  

  Допитаний  в  якості  свідка      ОСОБА_4 показав, що   14.08.2010  року   він     їхав   в  якості  пасажира у     автомобілі    ОСОБА_1 Дійсно останній  на вулиці  Комсомольській  рухався заднім ходом,   але   щоб він  збив  при цьому  скутера, він не бачив  і не  чув.  Коли вони  приїхали додому до ОСОБА_1,  то вживали  спиртні  напої.   Через деякий  час до  нього  зателефонував        ОСОБА_2  і повідомив , що   ОСОБА_1 вчинив  ДТП, наїхавши на скутера.  

  Допитаний    якості  свідка ОСОБА_2  показав, що  він   14.08.2010  року  знаходився  на вулиці  Комсомольська   в смт. Першотравенську Баранівського району.  Перебуваючи на  вказаній  вулиці  він    бачив,  як  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем    і  рухаючись заднім ходом , збив  скутера, який  стояв.  Він  його збив  і зразу  поїхав  вперед,    не  виходячи із  автомобіля, залишив   місце  події.   Тому  він  зателефонував останньому   і  розказав  про даний  випадок. Тоді  ОСОБА_1 попросив  його  поїхати із ним  на  місце події,  так як він  вже  вживав  спиртне.  Останній  йому  пояснив, що   не бачив  і не  чув, що збив скутера, тому  і поїхав додому з  місця  події.  

  Додані     до     протоколу     про     адміністративне     правопорушення     письмові     пояснення     ОСОБА_1   .,     ОСОБА_2   не     спростовують     пояснень     ОСОБА_3   .  

  Згідно  схеми    наслідків дорожньо-транспортної пригоди від     14.08.2010  року,   у скутера    пошкоджено   передній  щиток  колеса, інших пошкоджень не  виявлено.  

  Враховуючи     встановлені     обставини     та     зібрані     докази     на     їх     підтвердження   ,     вважаю     вину     ОСОБА_1   .     у     вчиненні     правопорушень   ,   передбачених     ч   . 4   ст   . 130,     ст   . 122-4   КУпАП     не     доведеною   ,   його     пояснення     про     те   ,   що     він     не     бачив   ,   що     збив     скутера   ,   тому     поїхав     із     місця     події     та     вживав     спиртне   ,   зібраними     доказами     не     спростовуються   ,     а     навпаки   ,   підтверджуються     вищевказаними     доказами   .  

    -2-  

  Вина     ОСОБА_1   .   у     вчиненні     правопорушення   ,   передбаченого     ст   . 124   КУпАП     підтверджується     його     поясненнями   ,   показаннями     свідків     ОСОБА_2   .,   ОСОБА_3   .,   письмовими     поясненнями     ОСОБА_4   .,     ОСОБА_5   .,     схемою     місця     дорожньо   -   транспортної     пригоди   .  

  Враховуючи  обставини скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124  КУпАП та особу правопорушника ОСОБА_1,   який  вину   у вчиненому   визнав    ,     вважаю за необхідне накласти на нього стягнення  у вигляді  адміністративного   штрафу.  

  Керуючись ст. ст.  247,    283, 284 КУпАП,  

  П     О     С     Т     А     Н     О     В     И     В   :  

    Визнати     ОСОБА_1     винним     у     вчиненні     правопорушення   ,   передбаченого     статтею   124   Кодексу     України     про     адміністративні     правопорушення     та     накласти     на     нього     стягнення     у     вигляді     штрафу     в     розмірі   350 (   триста     п”ятдесят   )   гривень     в     дохід     держави   .  

  Відповідно   до статті   308 Кодексу  України про адміністративні  правопорушення , у  випадку  примусового  виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1   штраф    у подвійному  розмірі  -   700 гривень .  

Закрити провадження  у  справі  щодо ОСОБА_1 за  ст. 122-4,  ч. 4 ст. 130     Кодексу  України про адміністративні правопорушення  за відсутністю у   його діях  складу   правопорушення.  

  Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.    

    Суддя:(підпис)  

  Копія  вірна. Суддя: