Апеляційний суд Запорізької області
Справа: № 22-3445 Головуючий у 1-й інстанції: Голубкова М.А.
2006р. Доповідач: Кримська О.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18липня 2006р. М.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Кримської О.М.
Осоцького І.І.
При секретарі: Винник І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, зацікавлена особа: біржа "Дніпро" про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод в користуванні автомобілем,
Встановила:
У липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Біржа "Дніпро" про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 27.05.2005 року, укладеного між ним та ОСОБА_2 на товарній біржі "Дніпро" та стягнення моральної шкоди.
В лютому 2006 року позивач змінив свої позовні вимоги до ОСОБА_2, УДАІ УМВС у Запорізькій області (3-тя особа: біржа "Дніпро") про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод в користуванні автомобілем.
При цьому в позовній заяві зазначив, що за договором купівлі-продажу від 27.05.2005 року, оформленому на біржі "Дніпро", він придбав у ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2110 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 38 165 грн., при цьому сторони домовились про всі істотні умови та виконали їх. Між тим, як з'ясувалось пізніше, при зверненні позивача до МРЕО ДАІ УМВС України для постановки автомобіля на облік, що свідоцтво про реєстрацію траспортного засобу було підроблено, по даному факту порушено кримінальну справу. В ході слідства органами міліції встановлено, що ні він, ні ОСОБА_2 не мають ніякого відношення до підробки документів на автомобіль.
Посилаючись на те, що він є добросовісним покупцем, але не може здійснювати своє право власності, просив суд визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ 2110 2004 року випуску, кузов ІНФОРМАЦІЯ_1 сірого кольору, усунути перешкоди в користуванні зазначеним автомобілем, зобов'язавши МРЕО-2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області оформити на його ім'я свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та зареєструвати вказаний автомобіль.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2006 року
позов задоволено.
Усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні автомобілем ВАЗ 2110 2004 року випуску, кузов ІНФОРМАЦІЯ_1, кольор сірий.
Зобов'язано УДАІ УМВС України в Запорізькій області оформити за ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та зареєструвати вказаний автомобіль на ім'я ОСОБА_1.
Не погоджуючись з рішенням суду, УДАІ УМВС України у Запорізькій області подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі..
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.З ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі- продажу транспортного засобу від 27.05.2005 року ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_3 за дорученням продав ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2110, який належить продавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.5).
Відповідно до висновку експерта № 1281 від 01.06.2005 року свідоцтво про реєстрацію спірного транспортного засобу є підробленим ( а.с.11).
В порушенні кримінальної справи постановою дізнавача Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області від 08.08.2005 року у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.358 ч.1 КК України відмовлено ( а.с.50,51).
Згідно ст. 34 Закону України " Про дорожній рух" транспортні засоби підлягають обов'язковій державній реєстрації,яка здійснюється у порядку встановленому Кабінетом Мінітсрів України .
Названим Законом передбачається державна реєстрація та облік транспортного засобу, оформлення технічного паспорту, технічного або реєстраційного талону тощо. Експлуатація незареєстрованих транспортних засобів забороняється.
Виявлення факту підроблення документів на спірний автомобіль унеможливлює користування річчю за призначенням, оскільки для осіб, що є власниками транспортних засобів або експлуатують їх обов'язковими є Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, затверджені Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року (з наступними змінами).
Відповідно до пункту 8 зазначених Правил заборонено реєстрацію транспортних засобів, більше того, реєстрація повинна бути анульована, у випадку встановлення того факту, що документи, які підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право користування або розпорядження ним, є фіктивними або підробленими
Зважаючи на вищевикладене, ДАІ правомірно відмовило позивачеві у постановці на облік транспортного засобу та у видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки ним було надано підробне свідоцтво про реєстрацію.
За таких обставин, колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованність рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що рішення суду в частині задоволення позову про усунення перешкод в користуванні автомобілем та зобов'язання УДАІ УМВС України в Запорізькій області оформити за ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та зареєструвати вказаний автомобіль на ім'я ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Вирішила:
Апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області - задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2006 року по цій справі в частині усунення перешкод в користування ОСОБА_1 автомобілем та зобов'язання УДАІ УМВС України в Запорізькій області оформити за ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та зареєструвати вказаний автомобіль на ім'я ОСОБА_1 скасувати та постановити в цій частині нове рішення наступного змісту:
" В задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні автомобілем та зобов'язання УДАІ УМВС України в Запорізькій області оформити за ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та зареєструвати вказаний автомобіль на ім'я ОСОБА_1 - відмовити."
Рішеня набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.