ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2006 Справа № А18/221-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Білецька Л.М. (доповідач) |
суддів | Науменко І.М., Герасименко І.М. |
при секретарі судового | засідання: Клименко Ю.І. |
за участю представників | сторін: |
від позивача: | представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. |
від відповідача: | Квеліашвілі Ірина Миколаївна, довіреність №17-07-1/9521 від 13.10.06, начальник відділу митних платежів; Кеукатова Наталія Іванівна, довіреність №17-07-1/5913 від 03.07.06, головний юрисконсульт юридичного відділу; |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”, м.Дніпропетровськ |
на постанову | від 25.07.06р. |
господарського суду | Дніпропетровської області |
у справі | №А18/221-06 |
за позовом | корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”, м.Дніпропетровськ |
до | Дніпропетровської митниці, м.Дніпропетровськ |
про | визнання нечинним талону відмови та визнання протиправною відмови. |
В С Т А Н О В И В :
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.06 р. у справі №А18/221-06(суддя Петрова В.І.) відмовлено в задоволенні позовних вимог корпорації НВІГ ”Інтерпайп” до Дніпропетровської митниці про визнання недійсним талону відмови у митному оформленні.
Постанова мотивована тим, що виключно податковими законами регулюється звільнення від сплати податків під час переміщення товарів у режимі тимчасового ввезення(вивезення). Законом України “Про податок на додану вартість” не передбачено звільнення від оподаткування з ввезення на митну територію раніше вивезеного з митної території товару.
Позивач не погодився з постановою суду і звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що позивач не імпортує товар, а ввозить його у режимі ”тимчасове вивезення”. Відповідно до Порядку застосування митного режиму тимчасового ввезення (вивезення), затвердженого Наказом Держмитслужби України від 28.03.2000 р. №173 далі-Порядок) умовне повне звільнення від оподаткування- це звільнення від оподаткування під час переміщення товарів через митний кордон України в митному режимі тимчасового ввезення9вивезення), якщо таке переміщення здійснюється з дотриманням умов, встановлених законодавством. У даному випадку на думку позивача, має місце конфлікт інтересів, тобто така ситуація, коли норми податкового закону суперечать одне одному, а тому рішення має бути прийняте на користь платника податку( п.1 ст.1, п.2.1 ст. 2 закону України “Про податок на додану вартість”, ст.. 188,189,204, 206 Митного кодексу України , з одного боку, та п.п.3.1.2 ст. 3 закону України “Про податок на додану вартість”). Просить скасувати постанову, прийняти нову постанову , якою задовольнити його позовні вимоги.
У відзиві на апеляційну скаргу Дніпропетровська митниця, вважає, постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними; просить постанову господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.06р. відкрито апеляційне провадження по справі, ухвалою від 02.10.06р. розгляд справи призначено на 16.10.06р.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову слід залишити без змін з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, (а.с.8) предметом даного судового розгляду є вимога про скасування талону відмови у митному оформленні товару від 21.06.2005 р. та визнання протиправними дій митниці щодо його видачі. Цим талоном позивачеві відмовлено у митному оформленні товару , що ввозився ним на митну територію країни, оскільки така операція підлягає оподаткуванню на загальних підставах.
Судом першої інстанції також встановлено і сторонами не заперечується, що цей товар переміщується у митному режимі тимчасового ввезення(вивезення), про що позивачем була подана заява(а.с.28), і митницею наданий відповідний дозвіл. Переміщення товару позивачем відбувалося для його участі у проведенні виставки.
Поняття митного режиму тимчасового ввезення(вивезення) міститься у ст.. 204 МК України, де зазначено, що товари можуть ввозитися на митну територію України чи вивозитися за межі митної території України з обов’язковим наступним поверненням цих товарів без будь-яких змін, крім природного зношення чи втрат за нормальних умов транспортування.
У ст. 209 МК України зазначено, що звільнення від сплати податків під час переміщення товарів у режимі тимчасового ввезення (вивезення) регулюється виключно податковими законами України.
Відповідно до п.5.17 ст.5 Закону України “Про податок на додану вартість” у редакції, чинній на момент 7.05.05 р. звільняються від оподаткування операції з тимчасового ввезення на митну територію України та тимчасового вивезення з митної території України ( а також ввезення на митну територію України раніше вивезено з митної території країни товару за переліком, визначеним ст.206 МК України . Проте на момент відмови у митному оформленні і на момент ввезення товару у Законі України “Про ПДВ” ще не було передбачено цієї податкової пільги, а тому дії митниці є правомірними, і суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позовних вимоги позивача.
Посилання в апеляційній скарзі на інші закони і підзаконні нормативні акти не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, тому що питання оподаткування, а значить і звільнення від нього регулюється виключно податковими законами.
Крім того, позивач сплатив ПДВ, внаслідок чого його товар був пропущений на митну територію України.
Тому суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального закону постановив законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.06р. по справі № А18/221-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк з дня складення її в повному обсязі.
Головуючий Л.М.Білецька
Суддя І.М.Науменко
Суддя І.М.Герасименко