ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2006                                                                                   Справа № 8/82  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів:Чимбар Л.О., Швець В.В.

при секретарі Ткаченко А.

за участю представників сторін :

від позивача: Бондаренко Є.В. представник, довіреність №2/05  від 10.05.05;

від  відповідача : Кожевніков В.І. директор, посвідчення №5  від 19.01.02;

          розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Люція”, м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  31.07.06р.   у справі  № 8/82       

за позовом приватного підприємства “Люція”, м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю “Декоріт”, м.Дніпропетровськ

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р. у справі №8/82 (суддя Дубінін І.Ю.) приватному підприємству (далі-ПП) “Люція” в позові про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Декоріт” прийняті від підприємства в рахунок оплати за договором субпідряду від 29.10.03р. №5-Д простий вексель №80335593251002 від 23.06.03р., номіналом 15 000грн., емітований ДП “Експортно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєння галузі Мінпаливенерго” відмовлено;

- не погодившись з рішенням суду, ПП “Люція” подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права;

- при цьому скаржник посилається на те, що відповідно до п.6.2 договору №5-Д від 29.10.2003р. при умові проведення розрахунків замовника з генпідрядником у вексельній формі  10 % від вартості робіт субпідряду підприємство мало сплатити простим векселем, але в порушення зазначеного пункту договору останнім не підписано акт здачі-приймання простого векселя №80335593251002, на те, що у матеріалах справи міститься копія акту прийому-передачі ПП “Люція” (генпідрядника) даного векселя від ДП “Придніпровська залізниця” (замовник), а також  на те, що відсутність на цьому векселі іменного індосаменту на користь підприємства не суперечить положенню про векселі, а тому не може бути підставою для відмови в задоволенні позову;

- відповідач вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.03р. між ПП “Люція”(генпідрядником) та ТОВ “Декоріт”(субпідрядником) укладено договір субпідряду №5-Д, відповідно до якого підприємство доручило, а товариство прийняло на себе зобов’язання по виконанню робіт з ремонту об’єкта –“Вокзалу” П’ятихатки” (поставка, монтаж та пусконалагоджування водонагрівачів гідродинамічних багатофункціональних), згідно з проектною документацією, локальними кошторисами, наданими підприємством, протягом 2003 року..

Відповідно до п.п.1.1-2.1 зазначеного договору замовником зазначених робіт є державне підприємство “Придніпровська залізниця”.

      Одночасно слід зазначити, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.04р. у справі №18/298 з ПП “Люція”  на користь ТОВ “Декоріт” стягнуто заборгованість, з урахуванням встановленого індексу інфляції, в сумі 51 638,28грн., 3% річних в сумі 948,93грн.

Даним рішенням встановлено факти виконання ТОВ “Декоріт” протягом жовтня-листопада 2003р. робіт, передбачених вказаним вище договором та наявність заборгованості ПП ”Люція” перед ним в сумі 49 474грн.11коп. по оплаті вартості цих робіт.

На момент звернення з позовом по даній справі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2004р. у справі №18/298 набрало законної сили, що підтверджується довідкою суду від 31.07.2006р.

Згідно з п.6.2 договору №5-Д від 29.10.03р., при проведенні розрахунків замовника (ДП ”Придніпровська залізниця”) з ПП “Люція” у вексельній формі, товариство зобов’язується прийняти векселі в рахунок оплати за виконані роботи в сумі 10% від вартості цих робіт. Прийом-передача векселів оформляється окремими договорами.

Але, умови договору підряду ПР/ДН-2-02-13/НЮ-1791 від 06.11.2002р., укладеного між підприємством та ДП “Придніпровська залізниця” на капітальний ремонт вокзалу ст.П”ятихатки та додаткової угоди до цього договору від 30.07.03р. не вбачають вексельну форму розрахунків між вказаними сторонами.

У зв’язку з цим господарським судом вірно зазначено, що факт отримання ПП “Люція” простого векселя №80335593251002 від 23.06.03р., номіналом 15 000грн., емітований ДП “Експортно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєння галузі Мінпаливенерго” від ДП “Придніпровська залізниця” як розрахунок за вказаним договором підряду не підтверджений матеріалами справи.

Крім того, підприємство не надало суду доказів укладання з товариством окремого договору про вексельні розрахунки, що передбачено п.6.2 договору №5-Д від 29.10.03р., на який воно посилається.

Враховуючи положення ст.33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, підприємством доказів в обґрунтування своїх вимог ні суду першої, ні апеляційної інстанції надано не було.

Отже позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Тому рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

         

    Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , ПОСТАНОВИВ :

       - рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р.   у справі  № 8/82 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

          

      

      Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 

 Суддя                                                                                                        Л.О.Чимбар

     

      Суддя                                                                                                       В.В.Швець