КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-9304/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.
Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
"07" жовтня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Бабенка К.А. та Мельничука В.П., при секретарі Авдошині М.С., розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіномедіа Едвертайзінг»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіномедіа Едвертайзінг»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, за участю прокуратури Печерського району м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,–
В С Т А Н О В И Л А :
ТОВ «Кіномедіа Едвертайзінг»звернулась до суду з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва, в якому просила:
- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва № 00047222313/0 від 17.06.2009 р.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2010 року в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 01 жовтня 2010 року від відповідача надійшло заперечення на апеляційну скаргу, вх. № 25970, в якому відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції –без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.
Суд першої інстанції, при ухваленні постанови, виходив з того, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з тих підстав, що угода, укладена між позивачем та ТОВ «Кубер-Груп»має ознаки фіктивності, податкові накладні за відповідний період складені з порушеннями, що виключає можливість віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту внаслідок сплати податку за такою угодою.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, працівниками Державної податкової інспекції у Печерському районі проведено невиїзну документальну перевірку позивача.
За результатами вказаної перевірки складено Акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Кіномедіа Едвертайзінг»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з ТОВ «Кубер-Груп»за період з 01.01.2007 р. по 01.10.2008 р., яким зафіксовано порушення позивачем п.п. 7.2.3 п. 7.2 п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в зв'язку з неправомірним, на думку податкового органу, віднесенням до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 656608,16 грн.
На підставі вказаного акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 00047222313/0 від 17.06.2009 р., яким визначено загальну суму податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі 984912,00 грн., в тому числі штрафні санкції в розмірі 328304,00 грн.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між позивачем ТОВ «Кіномедіа Едвертайзінг»та ТОВ «Кубер-Груп»29.09.2006 р. укладено договір про надання комплексу послуг №27/11-У, відповідно до умов якого ТОВ «Кубер-Груп»взяло на себе зобов’язання надавати позивачу послуги з залучення нових та роботи з існуючими клієнтами, інформаційно-консультаційні та юридичні послуги, а позивач –здійснювати їх оплату.
Про виконання вказаного договору сторони склали та підписали акти виконаних робіт, а також ТОВ «Кубер-Груп»виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 3939648,93 грн., в тому числі ПДВ 656608,16 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, документи, якими оформлялись господарські операції між позивачем та ТОВ «Кубер-Груп»з боку останнього скріплені підписом директора ТОВ «Кубер-Груп»Мальчук Юлії Василівни.
Однак, як вбачається з матеріалів справи та досліджено судом першої інстанції, з пояснень Мальчук Юлії Василівни, відібраних Управлінням департаменту фінансових розслідувань Комітету державного контролю Республіки Білорусь по Брестській області від 11.07.2008 р., вищевказана особа, яка є громадянкою Республіки Білорусь, двічі приїздила до Києва, щоб підписати за грошову винагороду документи, не маючи на меті створення ТОВ «Кубер-Груп»та здійснення відповідної господарської діяльності. При цьому жодних бухгалтерських документів та податкової звітності Мальчук Юлія Василівна не підписувала а.с. 177-178, том 1).
Згідно з ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такий обов'язковий реквізит, як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Разом з тим, згідно з п.п. 2, 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 165 від 30.05.1997 р., податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.
При цьому, згідно з п. 5 вищевказаного порядку, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.
Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
З урахування викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що податкові накладні, надані ТОВ «Кубер-Груп»не є належним чином оформленими, а тому не можуть вважатись такими, що підтверджують здійснення сторонами відповідних господарських операцій.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, про «безтоварність», тобто без реального виконання договору № 27/11-У від 29.09.2006 р. про надання комплексу послуг, укладеного між ТОВ «Кіномедіа Едвертайзінг»та ТОВ «Кубер-Груп»та такого, що не спрямований на реальне настання правових наслідків.
За таких обставин, суд першої інстанції вірно встановив відсутність у ТОВ «Кіномедіа Едвертайзінг»належних правових підстав для віднесення сум ПДВ, перерахованих на підставі вказаного договору ТОВ «Кубер-Груп», до складу податкового кредиту з огляду на те, що цей договір є нікчемним відповідно до ст. 228 ЦК України як такий, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та порушує публічний порядок, а податкові накладні за відповідний період були складені з порушенням вимог п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 165 від 30.05.1997 р.
Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Відповідно до п.п. 7.2.3 та 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
З огляду на встановлення факту нікчемності договору № 27/11-У від 29.09.2006 р., укладеного між ТОВ «Кіномедіа Едвертайзінг»та ТОВ «Кубер-Груп»та встановленні факту неналежного оформлення податкових накладних, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про правомірність прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення № 00047222313/0 від 17.06.2009 р.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Наведених обставин, на переконання колегії суддів, достатньо для встановлення правомірності прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення № 00047222313/0 від 17.06.2009 р.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв’язку з чим підстав для скасування постанову суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіномедіа Едвертайзінг»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2010 року –залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 13.10.2010 р.
Головуючий суддя: Е.Ю. Швед
Суддя: К.А. Бабенко
Суддя: В.П. Мельничук