КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3448/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
"07" жовтня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Бабенка К.А. та Мельничука В.П., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Коростишівської районної санітарно-епідеміологічної станції на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Коростишівської районної санітарно-епідеміологічної станції до Приватного підприємця ОСОБА_2 про тимчасове припинення діяльності цеху, –
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року провадження у справі закрито.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду.
Всі особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляд справи, у зазначений в повістці-повідомленні час до суду не прибули. З клопотаннями про перенесення судового засідання не зверталися.
З доповіді судді-доповідача вбачається, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста участь сторін –не обов’язкова.
За таких обставин колегія суддів визнала можливим провести апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду першої інстанції –без змін.
Відповідно до статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав того, що вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року закрито провадження у справі. Суд першої інстанції зазначає, що зазначені правовідносини не містять ознак публічно-правового спору і їх не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Вказані правовідносини вже врегульовані відповідним рішенням в.о. головного державного санітарного лікаря Коростишівського району, прийнятим в межах наданих йому повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи Прокурор Коростишівського району в інтересах держави в особі Коростишівської районної СЕС звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_2, в якому просив:
- зобов’язати ПП ОСОБА_2 тимчасово призупинити роботу цеху по обробці природного каменю, розташованого в с. Старосільці Коростишівського району до виготовлення необхідної документації.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що спірні правовідносини вже врегульовані відповідною постановою про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства № 43 від 22 березня 2007 року в.о. головного державного санітарного лікаря Коростишівського району.
Також Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», суб’єкту владних повноважень не надано право звернення до суду з позовними вимогами про тимчасову призупинення роботи суб’єкта господарювання.
При цьому, як зазначено судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»на вимогу посадових осіб органів, установ і закладів державної санітарно-епідеміологічної служби виконання заходів для припинення порушень санітарного законодавства у необхідних випадках здійснюється із залученням працівників органів внутрішніх справ.
Вказаним законом передбачена дисциплінарна, адміністративна, цивільно-правова та кримінальна відповідальність працівників підприємств, установ організацій за порушення санітарного законодавства.
Разом з тим, законодавством визначено спеціальний порядок виконання постанов про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства. Так, Інструкцією про порядок застосування державною санітарно-епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів (обмеження, тимчасова заборона, заборона, припинення, зупинення), затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14 квітня 1995 року № 67 визначено, що виконання постанови може бути забезпечено шляхом опечатування або опломбуванням джерел енергії, сировини, приміщень, агрегатів, механізмів, засобів транспортування тощо.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що законодавством України не передбачено виконання постанов про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства шляхом звернення суб’єкта владних повноважень до адміністративного суду.
За таких обставин, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі.
Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв’язку з чим підстав її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Коростишівської районної санітарно-епідеміологічної станції на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року про закриття провадження –залишити без задоволення.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року про закриття провадження у справі –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Е.Ю. Швед
Суддя: К.А. Бабенко
Суддя: В.П. Мельничук