Категорія №2.6.1
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 травня 2010 року Справа № 2а-2562/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Захарової О.В.
секретаря судового засідання: Шабаліної О.С.
за участю
представників позивача: Константинова М.Ф.(довіреність від 08.01.2009)
представник відповідача: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради Луганської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганської області про скасування постанови про накладення штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2010 року Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради Луганської області звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганської області про скасування постанови від 13 березня 2010 року у виконавчому провадженню №13503003 про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн.
Ухвалою суду від 07 квітня 2010 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху до 20 квітня 2010 року для усунення недоліків.
Провадження у справі після усунення недоліків відкрито 15 квітня 2010 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що з підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області до Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради 17 березня 2010 року надійшов супровідний лист №1282/14-32/6 від 13.03.2010 року з постановою від 13.03.2010 про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. на Управління праці та соціального захисту населення за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення, у виконавчому провадженні №13503003 щодо примусового виконання рішення Свердловського міського суду про зобов’язання сплати ОСОБА_2 недоотриману нею допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1896,41 грн.
Рішення про відкриття виконавчого провадження, яке б зобов’язувало виконати певні дії відносно ОСОБА_2 до УПСЗН Свердловської міської ради за період з 20.05.2009 року по теперішній час з виконавчої служби не надходило, що підтверджується журналом обліку вхідної кореспонденції УПСЗН.
Але не беручи до уваги ці обставини, 13.03.2010 старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області Топольсковою І.С. винесено постанову про накладення штрафу на боржника - УПСЗН Свердловської міської ради, за невиконання рішення суду без поважних причин в розмірах 340,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні, викладеним у позові, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
У судовому засіданні 21.04.2010 представник відповідача зазначив, що відповідач діяв в межах закону і наданих повноважень, доказів, які б спростовували доводи позивача, у судовому засіданні представник відповідача не надав, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.
26.04.2010 відповідачу направлений судовий запит щодо надання матеріалів виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні, копії постанови про відкриття виконавчого провадження №13503003 та докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику - УПСЗН Свердловської міської ради.
Відповідь на запит та зазначених документів на підтвердження своїх заперечень відповідач суду не надав, у судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
З урахуванням вимог ст.ст. 122, 181 КАС України щодо строків розгляду адміністративної справи, суд вважає необхідним розглянути справу за відсутністю відповідача, належним чином повідомленого про судовий розгляд справи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.
У відповідності зі ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» та за своєю природою є адміністративно-правовими.
Судом встановлено, що Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області за виконавчим листом №2а- 271, виданим 18.05.2009 Свердловським міським судом, щодо зобов’язання Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради Луганської області сплатити ОСОБА_2 недоотриману суму грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1896,41 грн., було відкрите виконавче провадження №13503003.
13 березня 2010 року державним виконавцем Топольсковою І.С. було винесено постанову по ВП № 13503003 про накладення на боржника штрафу у розмірі 340,00 грн. за невиконання рішення суду (а.с.4).
Постанова разом з попередженням про застосування штрафу у разі невиконання рішення суду направлена на адресу УПСЗН Свердловської міської ради 13.03.2010 року за вих.№1282/14-32/7 та отримана позивачем 17.03.2010 (а.с.5)
Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 606) передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч.1 ст.87 Закону №606 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Постанова державного виконавця про накладення штрафу може бути оскаржена до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до суду в 10-денний строк (ч.2 ст.87 Закону №606).
Питання щодо пропуску строку звернення до суду відповідачем не ставилось, тому суд не вирішував питання про його застосування.
В якості поважної причини невиконання судового рішення позивач зазначає, що рішення про відкриття виконавчого провадження, яке б зобов’язувало виконати певні дії відносно ОСОБА_2 до УПСЗН Свердловської міської ради за період з 20.05.2009 року по теперішній час з виконавчої служби не надходило.
На підтвердження факту надходження до УПСЗН Свердловської міської ради постанов про відкриття виконавчого провадження по окремим особам, серед яких зазначено ОСОБА_2 складено акт перевірки журналу обліку вхідної кореспонденції від 25.03.2010 ( а.с.3) за період з 2008.2009 по 25.03.2010 року, згідно якого зазначені документи не надходили.
Відповідно до ст.24 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ (ч.3 ст.24 Закону №606).
Відповідно до ч.1 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
Суд вважає строк, встановлений судом для надання доказів, які б підтверджували направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження, достатнім.
Відповідно до журналу вхідної кореспонденції Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради Луганської області за 2008-2010 роки постанова Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганської області про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2а- 271, виданим 18.05.2009 Свердловським міським судом, щодо зобов’язання Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради Луганської області сплатити ОСОБА_2 недоотриману суму грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1896,41 грн., на адресу позивача не надходила.
З цих підстав, суд прийшов до висновку, що причина невиконання рішення суду УПСЗН Свердловської міської ради є поважною.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом виконано обов'язок щодо витребування необхідних документів відповідно до ч.4 ст.71 КАС України.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 2, 17, 87, 94, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради Луганської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганської області про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.
Скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганської області у ВП № 13503003 від 13 березня 2010 року про накладення штрафу на Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради за невиконання рішення суду у розмірі 340,00 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу — з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови викладено та підписано 17 травня 2010 року.
СуддяО.В. Захарова