12.10.10 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2010 р. Справа № 2а-11061/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Н. В. < Текст >
при секретаріСоляр О.Ю.
за участю:
< найм. Пр. > < ПІБ Пр. >
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості < позивач назва > < відповідач > < предмет спору >, -
ВСТАНОВИВ:
08.09.2010 року Нікопольська ОДПІ звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості у сумі 816грн. 00коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки відповідача щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари, вимог регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій встановлено порушення останнім Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності, а саме, проведення розрахункової операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій та без використання книги обліку розрахункових операцій та здійснення операцій без одержання відповідного торгового патенту, тому до відповідача були застосовані фінансові санкції, які він не сплатив, у зв’язку з чим, у відповідача утворилася заборгованість на вказану суму, яку позивач просить стягнути.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином (а.с.18), заперечення проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі –відповідач) зареєстрований 14.01.2005р. виконавчим комітетом Нікопольської міської ради, проживає за адресою: 53200, АДРЕСА_1 (а.с.7).
Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як фізична особа-підприємець, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.
У зв’язку з цим, на підставі направлень № 201/234 від 29.03.2010р. та № 202/234 від 29.03.2010р. фахівцями податкового органу 30.03.2010р. проведена перевірка магазину, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари, вимог регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій.
За результатами вказаної перевірки фахівцями Нікопольської ОДПІ складений Акт № 04070068/2340/2029316515 від 30.03.2010р., в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме, проведення розрахункової операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій та без використання книги обліку розрахункових операцій та здійснення операцій без одержання відповідного торгового патенту.
На підставі вказаного Акту перевірки керівником податкового органу відносно відповідача виставлені податкові повідомлення-рішення №0000832340/0/16129 від 08.04.2010р. на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1316грн. 00коп. та №0000842340/0/16131 від 08.04.2010р. на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6грн. 45коп., яке отримано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 особисто 08.04.2010р., що підтверджується особистим підписом на корінці повідомлення-рішення.
Відповідачем добровільно сплачено штраф за здійснення операцій без одержання відповідного торгового патенту в розмірі 6грн. 45коп. та частково погашено заборгованість в розмірі 500грн. 00коп., залишок несплаченої суми становить 816грн. 00коп.
В десятиденний термін з моменту отримання вказаного податкового повідомлення-рішення відповідач не звертався з відповідною скаргою до податкового органу або до суду з позовом про скасування повідомлення-рішення та не сплатив суму податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями.
Таким чином, на момент звернення до суду загальна сума узгодженого податкового боргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 склала 816грн. 00коп., яку відповідач у встановлені терміни та в повному обсязі не сплатив.
Пунктом 7 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом.
У відповідності до діючого законодавства стягнення несвоєчасно сплачених платниками податків штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»здійснюється виключно у судовому порядку.
Згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу України»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і цільовими фондами за рахунок їхнього майна.
Статтею 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Керуючись ч.1 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96-ВР від 23.03.1996р., згідно з яким патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Відповідальність за вказане порушення передбачена абз.4 ч.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»у вигляді штрафу у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб’єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.
Згідно з ч.3 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96-ВР від 23.03.1996р. штрафи передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п’ятиденний термін відповідно до законодавства.
Відповідно до ст.ст. 67. 68 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.
За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з’ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (53200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави заборгованість зі сплати суми штрафних (фінансових) санкцій (р/р 31115104700029, код платежу 30 21080900, отримувач УДКУ в м.Нікополь, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 23929847, МФО 805012) у розмірі 816грн. 00коп. (вісімсот шістнадцять гривень 00коп.).
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст.186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Текст постанови у повному обсязі виготовлений 08.10.2010 р.
< Текст >
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >Н.В. Захарчук
< суддя учасник колегії >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >