АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Судова палата з цивільних справ

69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел.13-23-84, факс 33-71-00, inbох@zра.соurt.gov.ua

Справа № 22-4239                                                                          Головуючий у 1-й

інстанції: Каракуша С.М. Суддя-доповідач: Бондар В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2006 року                                                                                                м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

у складі:                                                             

Головуючого:   Бондара В.О.

Суддів:                Прокопенка О Л.

Онищенка Е.А.

При секретарі: Вертелецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2006 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжелектромашоптторг" (далі - Товариство) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2006 року Товариство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП..

В позові зазначало, що внаслідок ДТП, яке сталося 28 грудня 2005 року з вини відповідача, який керував автомобілем КАМАЗ, д/н НОМЕР_1 і власником якого він є, пошкоджено автомобіль БМВ, д/н 99834 НР, що належить Товариству.

Посилаючись на зазначені обставини, просило стягнути завдану матеріальну шкоду, відповідно до висновку фахівця експертно-товарознавчого дослідження у сумі 40941,21 грн, витрати на державне мито у сумі 412,91 грн., витрати на автотоварознавче дослідження у сумі 350 грн., а всього 41704,12 грн.

У судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги, просив, з урахуванням виплаченої Моторно (транспортним) страховим бюро України суми у розмірі 25500 грн., стягнути матеріальну шкоду в сумі 17353,86 грн., яка складається із сум фактично витрачених на проведення відновлюваного ремонту у розмірі 33316,10 грн. та втрати товарного виду пошкодженого автомобілю у розмірі 9537,76 грн. за вирахуванням відшкодованої суми у розмірі 25500 грн., а також витрати на державне мито у сумі 412,91 грн., витрати на автотоварознавче дослідження у сумі 350 грн., витрати на правову допомогу у сумі 750 грн., а всього 18866,77 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2006 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачеві.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд в частині стягнення вартості відновлюваного ремонту взяв за основу суму, яку позивач сплатив за виконання цієї роботи приватному підприємцю, на підставі договору підряду НОМЕР_2 і яка суттєво відрізняється від суми зазначеної в автотоварознавчому дослідженні.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки, при первинному огляді автомобілю (а. с. 20), проведеного за участі відповідача і складеної калькуляції було встановлено 12 найменувань частин автомобілю, що підлягають заміні, а відповідно з переліком деталей, зазначених у додатку № 2 до договору підряду НОМЕР_2 для відновлення автомобілю необхідно придбати 29 найменувань запасних деталей, що підлягають заміні.

Для усунення цих розбіжностей представником відповідача було заявлено клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи і яке він зняв з розгляду в цьому судовому засіданні з умовою надання позивачем документів у підтвердження суми ремонту.

Проте у наступному судовому засіданні, незважаючи на заяву представника позивача на відсутність свідчень, які виконувались роботи і за що сплачувались гроші, а також проведення розрахунків не через банк, а готівкою, суд не з'ясував питання про необхідність проведення автотоварознавчої експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що сума матеріальної шкоди належним чином не обґрунтована і страхова сума 25500 грн., сплачена позивачу Моторним (транспортним) страховим бюро України у відшкодування шкоди у максимальному розмірі передчасна.

Виходячи з зазначеного, місцевий суд всупереч вимогам ст. ст. 35, 36 ЦПК України безпідставно не залучив до участі у справі в якості третьої особи Моторне (транспорте) бюро України, вирішивши питання про його права без залучення до участі у справі.

Зважаючи на зазначене, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, залучити до розгляду справи третю особу, витребувати адміністративний матеріал по факту ДТП, встановити фактичні витрати, більш повно і всебічно дослідити обставини справи, пояснення та заперечення сторін, дати належну оцінку зібраним по справі доказам і постановити відповідне закону рішення.

Керуючись ст. ст. 307,311,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2006 року по цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до місцевого суду в іншому складі.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.