Справа № 2-449/10

  З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

     13 квітня 2010 року   Червоноградський  міський  суд Львівської області

у складі: головуючого – судді                                    Рак Л.С.

                  при секретарі                                                Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області  цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

               ЗАТ КБ “ПриватБанк ” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

       За клопотанням позивача на адресу суду від 23.12.2009 року змінено назву ЗАТ КБ “ПриватБанк ” на ПАТ КБ «ПриватБанк».

               В обґрунтування заявленого позивач покликається на те, що 11.05.2007 року сторони уклали кредитний договір № CGR0GA00000287 про надання  кредиту, згідно з яким банк надав відповідачці кошти в сумі 25 000 доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2017 року, кредит відповідачка зобов’язана була повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору.

             В якості забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору між ПАТ КБ „Приватбанк”  та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №CGR0GA00000287, посвідчений 11.05.2007р. приватним нотаріусом  Червоноградського міського нотаріального округу  Павликом П.О. зареєстровано за № 1040, згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу  посвідченого 15.09.2004 року Заєць М.В., нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори за реєстровим №1-2177.

      Всупереч умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_4 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує прийняті на себе зобов’язання. Станом на 17.04.2009 р. сума заборгованості за договором складала 22 923,58 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом – 22 439,61 доларів США, за процентами – 439, 17 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом – 44,59 доларів США, за несвоєчасне виконання зобов’язань – 0,21 доларів США.

              Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

              В подальшому позовні вимоги в порядку ст. 31 ЦПК України були уточнені щодо зазначення способу і реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу.

      Представник позивача в заяві від 13.04.2010 року збільшив суму позовних вимог та додав, що станом на 12.04.2010 р. сума заборгованості становить 27 064,99 доларів США.

              Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування послався на обставини, аналогічні підставам звернення до суду. Просив позов задовольнити.

               Відповідачка в судове засідання не з’явилася повторно, про день та час слухання справи в суді була повідомлена.    

               Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує представник позивача, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів, з таких підстав.

               Судом встановлено, що 11.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CGR0GA00000287 про надання  кредиту, згідно з яким банк надав позичальнику(відповідачці) кредит в сумі 25 000 доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2017 року, кредит відповідачка зобов’язана була повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору.

              Договором іпотеки №CGR0GA00000287, посвідченим 11.05.2007р. приватним нотаріусом  Червоноградського міського нотаріального округу  Павликом П.О. зареєстровано за № 1040, стверджується, що ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яке належить її згідно договору купівлі-продажу  посвідченого 15.09.2004 року Заєць М.В., нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори за реєстровим №1-2177.

       Згідно ст.ст.525,526,527 ,530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог  Закону. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

                Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

                Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054  ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту .

                Сторонами дотримана письмова форма укладення договору .

                Всупереч  умов договору відповідачка ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує прийняті на себе зобов’язання .

               Станом на 12.04.2010 р. сума заборгованості за договором складає 27 064,99 доларів США, що в перерахунку на національну валюту відповідно до службового розпорядження НБУ №417/135 від 09.04.2010 року становить 214 354,72 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом – 22 599,52 доларів США, за процентами – 3 348,71 доларів США, по комісії за користування кредитом – 550,00 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань  – 566,76 доларів США

     Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання .

             Відповідно ст.ст.33,39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу.

              Відповідно до ст. ст.369,578 ЦК України при укладенні вказаного кредитного договору ОСОБА_5 надав письмову згоду  на передачу  нерухомого майна в іпотеку, тим самим погодився відповідати своїм майном за зобов’язання за кредитним договором .

               Довідкою КП «Комінтех» № 10038 від 08.12.2009 року стверджується, що власником приватизованої квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. В даній квартирі ніхто не зареєстрований, а тому в частині виселення та зняття з реєстраційного обліку у секторі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червоноградського ГУМВСУ у Львівській області слід відмовити.

        Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення частково.

               Крім того в силу дії ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути в користь позивача судові витрати.        

               Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,169,209,212,214,215ЦПК України,ст..ст.11, 16, 212, 369, 525, 526, 527, 530,553, 554, 578, 589, 590, 625, 1050, 1054  ЦК України, ст.ст.12,33,39,40 Закону України «Про іпотеку» , ст. 109 ЖК України, ст..7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд

                                                      В И Р І Ш И В :

        Позов задовольнити частково.

        В рахунок погашення заборгованості  ОСОБА_1 за кредитним договором № CGR0GA00000287 від 11.05.2007 року – в розмірі 214 354,72 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом – 22 599,52 доларів США, за процентами – 3 348,71 доларів США, по комісії за користування кредитом – 550,00 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань  – 566,76 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки : квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу посвідченого 15.09.2004 року Заєць М.В., нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори за реєстровим №1-2177 – шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу  з іншою особою – покупцем, з отримання витягу Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

            Стягнути  з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 1 708,50 ( одну тисячу сімсот вісім гривень п’ятдесят копійок ) грн. сплаченого державного мита та 250 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

    В решті позовних вимог відмовити.

    Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

            На рішення  протягом десяти  днів з дня його  проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.      

            Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті..

      Суддя