Справа № 2-а-3890/10

    П О С  Т А Н О В А

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 жовтня  2010 року      Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого         Свачія І.М.

при секретарі         Ганулі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1  

до  УДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                       В С Т А Н О В И В :

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови ВО 166749 від 21.08.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він керуючи автомобілем здійснив проїзд під знак «Рух заборонено» по вул. Шевченка в м. Тернополі, проте він в той момент здійснював проїзд до місця роботи дружини, яка знаходилась в його автомобілі, що знаходиться під дією даного знаку, а саме по вул.. Шевченка,  в м. Терноополі, тому Правил дорожнього руху України, внаслідок чого правопорушення не вчиняв. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

    Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він дійсно проїхав під дією знаку «Рух заборонено», проте під час зупинки його працівником ДАІ, він пояснив, що він проїхав до магазину, що орендує його дружина, що розташований  в м. Тернополі по вул. Шевченка, а тому згідно Правил Дорожнього руху України порушення він не вчиняв, оскільки дружина знаходилась з ним в автомобілі. Просить позов задовольнити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.  

    Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судове засідання не з’явився з невідомої на те суду причини. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.

    Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення  з наступних міркувань.

      Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя Гутман Є.П.  № ВО 166749 від 21.08.2010 року, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №016898 від 21.08.2010 року, притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме керуючи автомобілем Мітцубіші д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Т. Шевченка – Острозького порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 Д.1 «Рух заборонено».

Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 Д.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306, не поширюється дія дорожніх знаків, 3.1-3.8, 3.11 — на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в’їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Як встановлено в судовому засіданні та зазначено в поясненні ОСОБА_1 даному в  протоколі про адміністративне правопорушення

        Зважаючи на те, що ОСОБА_1 порушив Правила Дорожнього руху, при цьому здійснюючи проїзд до місця доставки товару, що розташоване в межах обмеження руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи  те, що позивачем представлено достатні належні докази про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення,  а відповідачем не надано належних доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення,  в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову- заявлений позов підлягає до задоволення.

    З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 247, 287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, суд, -

                                  П О С Т А Н О В И В  :

    Адміністративний позов задовольнити.

    Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя Гутмана Григорія Петровича серії ВО №166749 від 21.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по даній справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий     І.М. Свачій

Копія вірна:

Суддя                                      І.М. Свачій