Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц–3411/2010р. Головуючий в першій
інстанції Лугвіщик А.М.
Категорія: 57 Доповідач в апеляційній
інстанції Сімоненко В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Сімоненко В.М.
суддів - Колбіної Т.П., Андрейченко О.А.
при секретарі - Селезньової Л.М.
за участю - ОСОБА_6, її представника – ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_6 до СТ «Оптиміст», 3-я особа – ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення про виключення з членів СТ, поновлення в членах СТ, повернення земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,
за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та СТ «Оптиміст» на рішення місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 27 квітня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
09.11.06 р. ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до СТ «Оптиміст», 3-я особа – ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення про виключення з членів СТ, поновлення в членах СТ, повернення земельної ділянки та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000грн.
Вимоги мотивовані тим, що вона була членом СТ, та мала у користуванні земельну ділянку №75. рішенням загальних зборів від 07.12.2003р. вона була виключена з членів СТ у зв’язку з тим, що вона фактично не приймала участі в діяльності кооперативу. Вказує, що виключення її х членів є безпідставним, присутність на зборах 28 осіб викликають у неї сумніви.
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27 квітня 2010 р. позовні вимоги задоволено частково. Рішення загальних зборів СТ «Оптиміст» від 07.12.2003р. (протокол №5) в частині виключення ОСОБА_6 з членів СТ визнано незаконним, поновлено ОСОБА_6 в членстві СТ «Оптиміст». Стягнуто з СТ «Оптиміст» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 1500 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6 надала апеляційну скаргу. Вказує, що при ухваленні рішення судом були порушені норми матеріального та процесуального права. Просить рішення суду змінити.
Не погодившись з рішенням суду, СТ «Оптиміст» надало апеляційну скаргу. Вказує, що при ухваленні рішення судом були порушені норми матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, щодо змісту рішення, доводів апеляційних скарг та межі, в яких повинна здійснюватися перевірка, вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_6 та СТ «Оптиміст» задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 з 1992р. була членом СТ «Оптиміст» та мала у користуванні земельну ділянку №75.
Рішенням загальних зборів СТ «Оптиміст» від 07.12.2003р. ОСОБА_6 було виключено з членів СТ у зв’язку з тим, що вона не обробляла надану їй у користування земельну ділянку, не оплачувала членських витрат та не обробляла земельну ділянку протягом дев’яти років (протокол загальних зборів №5 від 07.12.2003р. а.с. 8, зворот). На цьому ж зборі замість виключеної ОСОБА_6 був прийнятий ОСОБА_5 та у користування йому були надані земельні ділянки №73 та №75 (протокол загальних зборів №5 від 07.12.2003р. а.с. 7-8).
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6, визнання рішення загальних зборів СТ «Оптиміст» від 07.12.2003р. в частині виключення ОСОБА_6 з членів СТ незаконним та стягнення на її користь моральної шкоди у сумі 1500 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не була присутня на цих зборах, оскільки не була належним чином повідомлення про день та час їх проведення. Крім того, невиплату позивачкою взносів не можна вважати підставою для виключення її з товариства, оскільки взноси не платила більшість членів товариства.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, як з такими, що зроблені відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги відповідача щодо невідповідності висновків суду фактичнім обставинам справи та доказам, не знайшли свого підтвердження. В матеріалах справи відсутні докази того що ОСОБА_6 повідомлялась про час загальних зборів та того що вона єдина не платила взноси у товариство.
При цьому колегія суддів враховує що ОСОБА_6 є пристарілою людиною, оброблення земельної ділянки власноруч є для неї тяжкою роботою, а заборгованість з виплати взносів за рішенням зборів може бути розстрочена.
Доводи щодо пропуску строку на звернення до суду також не підтверджено доказами, а саме в матеріалах справи відсутні будь які данні про те що позивачка знала про рішення загальних зборів раніше ніж вона зазначає, т.б. з 2006 року.
Зазначення про незаконність стягнення моральної шкоди не мотивовано, а тому може бути оцінено як довід.
Колегія суддів також, погоджується з висновком суду щодо відмови у задоволення вимог у частині повернення позивачки земельної ділянки з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції,27серпня 2006 року рішенням загальних зборів СТ «Оптиміст» було прийнято рішення про зміну нумерації ділянок та закріплення за членом СТ «Оптиміст» ОСОБА_5 об’єднаних земельних ділянок № 73 та № 75 в одну - №73 (а.с. 59,60), тобто земельна ділянка № 73, яка при вступі в СТ була надана позивачці у користування не існує.
Крім того, рішенням Гагарінської районної ради м. Севастополя від 28.02.2007р. № 265 на ім’я ОСОБА_5 був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку № 73, яка розташована в межах землекористування СТ «Оптиміст» (а.с. 149). Оскільки позивачкою вимоги щодо скасування рішення Гагарінської районної Ради щодо надання Державного акту заявлені не були та у судовому порядку рішення з цього питання ухвалено не було, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні вимог щодо повернення позивачки земельної ділянки.
Інші доводи апеляційних скарг ОСОБА_6 та СТ «Оптиміст» висновків суду не спростовують, та не дають підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_6 та СТ «Оптиміст» відхилити.
Рішення місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 27 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.
Головуючий: В.М. Сімоненко
Судді: Т.П. Колбіна
АО.А. Андрейченко