Справа № 2-а-1742/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року         Приморський районний суд м. Одеси в складі:

    головуючого – судді Андрухіва В. В.

    при секретарі             Василенко М.С.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу ВДАІ м. Одеси прапорщика міліції Стадніцького Євгена Олександровича про  скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -  

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора 3-го взводу ВДАІ м. Одеси прапорщика міліції Стадніцького Євгена Олександровича, в якому просить  скасувати постанову ВН 226778 від 24.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 3-го взводу ВДАІ м. Одеси прапорщика міліції Стадніцьким Євгеном Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення – закрити у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 24.03.2010 року вона рухалася на автомобілі Міцубісі Ланцер д/н НОМЕР_1 по пр-ту Шевченко в м. Одесі. Близько 23 години була зупинена інспектором 3-го взводу ВДАІ м. Одеси прапорщика міліції Стадніцьким Євгеном Олександровичем, який роз’яснив їй, що позивач порушила вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, оскільки не надала перевагу у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. Інспектором ДПС ВУДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про порушення позивачем п. 18.1 Правил дорожнього руху та притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 122 КУпАП  у формі штрафу у розмірі 255 гривень. Проте як зазначила позивач, вона правила дорожнього руху не порушувала, оскільки, коли вона перетинала пішохідний перехід, пішоходів на ньому не було. Крім того, позивач зазначала, що в порушення ст.. 256 КУпАП в протоколі відсутні відомості про пішоходів, яким нібито вона створила перешкоду та небезпеку у русі. Позивач також вказувала, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки, яких інспектор ДАІ зупинив, вже коли складав протокол і, роз’яснив їм, що вони засвідчують той факт, що вона (позивач) відмовляється від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, але коли позивач отримала копію протоколу, то ніяких обмовок, що свідки засвідчили факт відмови від підписання протоколу правопорушником були відсутні.

Позивач надала заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.03.2010 року позивач рухалася на автомобілі Міцубісі Ланцер д/н НОМЕР_1 по пр-ту Шевченко в м. Одесі.

Близько 23 години була зупинена інспектором 3-го взводу ВДАІ м. Одеси прапорщика міліції Стадніцьким Євгеном Олександровичем, який роз’яснив їй, що позивач порушила вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, оскільки не надала перевагу у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

Інспектором ДПС ВУДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про порушення позивачем п. 18.1 Правил дорожнього руху та притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 122 КУпАП  у формі штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач стверджує, що правила дорожнього руху не порушувала, оскільки, коли вона перетинала пішохідний перехід, пішоходів на ньому не було.

Згідно п. 18.1. Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як вбачається з п.1.10 Правил дорожнього руху небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

Аналізуючи положення Правил дорожнього руху та матеріали справи, суд не вбачає в діях позивача створення небезпеки пішоходам та перешкоди для них у русі.

Судом також встановлені порушення вимог ст.. 256 КУпАП, які були допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: не зазначено прізвища, адреси потерпілих - пішоходів, яким водій нібито створив перешкоду у русі.

  Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу ВДАІ м. Одеси прапорщика міліції Стадніцького Євгена Олександровича про  скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8-11, 71, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВН 226778 від 24.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором  3-го взводу ВДАІ м. Одеси прапорщика міліції Стадніцьким Євгеном Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. – скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 – закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення.

    Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                         В.В.Андрухів