Справа № 2-а-981

                                                                                                                                                   2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня  2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

 головуючого судді                                                                                Ільченко В.М.

при секретарі                                                                                          Вербі Н.О.

за участю представника позивача                                                        ОСОБА_1

представника відповідача                                                                      Бредіхіної Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держкомзему у Сумській області, третя особа головний державний інспектор відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Сумській області Гордієнко Катерина Юріївна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

 27.09.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 24.09.2010 року від Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Сумській області  на адресу НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» надійшли постанова у справі про адміністративне правопорушення № 118 від 20.09.2010 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., протокол про адміністративне правопорушення № 0033 від 13.09.2010 року складений за ст.53 КУпАП, припис №215 від 15.09.2010 р. щодо вжиття заходів для усунення порушення земельного законодавства та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22.07.2010 року №230. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з грубим порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки про існування акту перевірки позивач дізнався, лише отримавши документ 24.09.2010 року. При цьому, зазначені у акті відомості про те, що представник НГВУ відмовився від підпису, не відповідають дійсності і сам акт перевірки суперечить Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженому Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. № 312 (далі – Порядок). Зокрема, при його складанні не дотримано п.п. 4.1., 5.1.,5.3.,5.5.,5.6 Порядку. Крім того, приписом від 15.09.2010 року його було зобов’язано усунути порушення земельного законодавства шляхом звільнення земельної ділянки до 15.10.2010 року. Але, до настання встановленої дати, 20.09.2010 року, відповідачем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що не відповідає вимогам п.6.3 Порядку, який передбачає, що в разі невиконання особою, яка вчинила порушення земельного законодавства, припису, державним інспектором складається протокол про адміністративне правопорушення за невиконання припису та видається повторний припис. Також з порушеннями чинного законодавства складено і протокол у справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2010 року №0033. Так, відомості щодо відмови позивача від підписання протоколу не відповідають дійсності, оскільки його до цього ніхто не запрошував і про наявність даного протоколу йому стало відомо після отримання вищенаведеного поштового листа. Насправді, в день складання протоколу він перебував у відпустці. Свідки, які засвідчують факт його відмови від підписання протоколу, є заінтересованими особами. Крім того, позивач в позові зазначив, що на даний час у провадженні прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа №10800087, порушена за фактами зловживання службовим становищем та незаконного використання земель державної власності службовими особами НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта», що відповідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що зазначені обставини є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  просив позов задовольнити.

Представник відповідач заперечила проти заявлених вимог, зазначивши, що перевірка проведена відповідно до вимог чинного законодавства, по її результатам в зв’язку з виявленням порушень земельного законодавства повноважними посадовими особами були складені припис про усунення порушень земельного законодавства та протокол про адміністративне правопорушення.  Справа про адміністративне правопорушення була розглянута і винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Вважає постанову  законною і обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.  

Третя особа в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду будь-яким чином не повідомив.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відділу контролю за додержанням земельного законодавства Управління Державної інспекції з контролю та використанням та охороною земель складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 230, датований 22.07.2010 року, в якому зазначено, що ними проведено планову перевірку стану використання та охорони земельних ділянок, в результаті якої встановлено,  що на території Бугруватської, Кардашівської та В’язівської сільських рад Охтирського району Сумської області ВАТ „Укрнафта” НГВУ „Охтирканафтогаз” та структурні підрозділи самовільно та не за цільовим призначенням використовують земельні ділянки під розміщення, обслуговування та облаштування нафтогазовидобувних свердловин площею 9,3242 га земель сільськогосподарського призначення державної форми власності.

Також судом встановлено, що в даному акті відсутній план – схема земельної ділянки, акт складено у відсутності власника чи користувача земельних ділянок або уповноважених ними осіб, копія акту не направлена позивачеві рекомендованим листом.

Таким чином, при складанні акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 230 від 22.07.2010 р.  відповідачем допущено порушення п.п. 4.1, 5.5, 5.6 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

З порушеннями вимог чинного законодавства складено відповідачем і протокол у справі про адміністративне правопорушення №0033 від 15.09.2010 року  відносно ОСОБА_3 за ст. 53 КпАП України щодо самовільного зайняття земельної ділянки під розміщення та обслуговування свердловин № 524 на території Бугруватської сільської ради. Так, в порушення ст. 256 КУпАП  в протоколі не зазначено час та дату вчинення правопорушення.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачено розділом ІV КУпАП. Ст. ст. 245, 252 зазначеного Кодексу встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення зобов’язана   своєчасно,  всебічно,  повно і об'єктивно з'ясувати  обставини  кожної  справи та  вирішити  її   в    точній відповідності з законом, дослідивши та оцінивши докази в їх співвідносності та допустимості.  При цьому, результати оцінки доказів у своїй сукупності повинні знайти своє відображення у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається  з наданої суду копії постанови № 118 від 20.09.2010 року, - під час оформлення та складання постанови якими саме доказами керувався державний інспектор встановити неможливо. При цьому, в зазначеній постанові  не доведено того, що розмір самовільно зайнятої земельної ділянки становить саме 0,4074 га, відсутні докази про те, до якої саме категорії земель відноситься дана самовільно зайнята ділянка.

Вищенаведене свідчить про невиконання відповідачем вимог ст.251 КУпАП і має значення для визначення розміру заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.  Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто   лише  у  випадках,  коли  є  дані  про  своєчасне  її сповіщення  про  місце  і  час  розгляду  справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак таких даних у відповідача на момент винесення постанови не було, відсутні вони і в матеріалах справи.

Крім того, як встановлено судом, на позивача по справі за невеликий проміжок часу,  з 13 вересня 2010 року по 20 вересня 2010 року, було складено понад 30 протоколів про адміністративне правопорушення, які розглянуто одним і тим же органом та за результатами розгляду кожного такого протоколу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Такі дії суперечать ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа  вчинила  кілька  адміністративних  правопорушень, справи про які одночасно розглядаються  одним  і  тим  же  органом (посадовою  особою),  стягнення  накладається  в  межах   санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення передбачені Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі порушення по даному факту кримінальної справи.

Як встановлено із матеріалів справи, за фактами зловживання службовим становищем та незаконного використання земель державної власності службовими особами НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» до складення протоколу та винесення постанов про накладення адміністративного стягнення була порушена кримінальна справа №10800087, що підтверджується відповідною постановою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на те, що викладені позивачем у позовній заяві доводи відповідачем належними доказами в судовому засіданні не спростовані, а судом встановлено  наявність порушень відповідачем норм чинного законодавства при проведенні перевірки, складанні протоколу та розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

На підставі викладеного, керуючись Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах «Про затвердження порядку планування та проведення перевірок із питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель" від 12.12.2003 р. № 312,ст. ст. 9, 247, 256 КУпАП, ст. ст. 6- 14, 71, 159 – 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову № 118 від 20.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12.10.2010 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області  

З оригіналом згідно:                                       В.М. Ільченко