Справа № 2- 5827               2010р.

                                      Р І Ш Е Н Н Я

                                 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“ 28” вересня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Селезень Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна»  до  ОСОБА_1, ОСОБА_3  про  стягнення боргу ;

                                   В С Т А Н О В И В :

                     Позивач  ПАТ «ОТП Банк»   звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості по кредитному договору № ML-011|001|2007 від 17.09.2007р. згідно з яким відповідачка ОСОБА_1 отримала  кредит в сумі 78000 дол. США на придбання нерухомого майна строком до 17.09.2037р. зі сплатою відсотків за користування кредитом з використанням плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованої процентної ставки -4,99% річних та плаваючої процентної ставки,  яка встановлюється в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів. В якості забезпечення виконання кредитного договору, відповідач ОСОБА_3  уклав з банком  договор поруки, за якими взяв на себе зобов”язання відповідати перед кредитором солідарно та в повному обсязі за виконання ОСОБА_1   кредитного договору. Оскільки в строки передбачені графіком погашення кредитних коштів, відповідач ОСОБА_1  кошти не повертала, свої зобов”язання по вищевказаному  кредитному договору не виконала, то банк застосував до відповідача пеню, яка нарахована відповідно  в розмірі 1%   несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення по кредитного договору відповідно до п.4.1.1. договору. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що загальна заборгованість по кредитному договору  станом на 22.12.2009р.  становить 705147,5грн., що еквівалентно 88475,22дол. США, яка складається з заборгованості по кредиту – 615717,49грн., що еквівалентно 77254,39 дол. США , простроченої заборгованості по сплаті відсотків – 89430,02грн. , що еквівалентно 11220,83 дол. США, та пені, просили суд позов задовольнити та стягнути на користь позивача вказані суми з обох відповідачів солідарно.

                    В судовому засіданні було з»ясовано, що позивач ПАТ «ОТП Банк» 28.05.2010р. відступив  кредитний портфель правонаступнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна», представник якого  за довіреністю позовні вимоги збільшив, надав заяву про стягнення  заборгованості по кредитному договору станом на 26.07.2010р. в сумі 745361,40грн., що еквівалентно 94397,34дол.США,  просив також стягнути судові витрати по справі.

                    Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково,  в сумі заборгованості по тілу кредиту.

                     Відповідач  ОСОБА_3 в судовому засіданні позов  визнав також частково, пояснив, що не згодний з позовними вимогами про стягнення відсотків за користування кредитом.

                      Заслухавши пояснення сторін,  розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

                     Так, в судовому засіданні було встановлено, що  дійсно між ПАТ «ОТПБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 17.09.2007р. № ML-011|001|2007  згідно з яким нею було отримано 78000 дол. США для придбання нерухомого майна зі строком повернення до 17.09.2037р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі, який за домовленістю сторін був встановлений у вигляді плаваючої процентної ставки.

                       Так, згідно з розділом 3 кредитного договору від 17.09.2007р. було передбачено, що відсотки складаться з фіксованої процентної ставки – 4,99% та плаваючої процентної ставки -, яка може збільшуватися або зменшуватися  в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку ( Fidr).

                         В судовому засіданні сторони не заперечували тих обставин, що відповідачка ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі передбаченому договором та частково погасила кредит, а саме: по тілу кредиту 746 дол. США, по відсотках за користування кредитом 12836,5дол.США.

                         Також, сторони не заперечували, що з 17.09.2007р. по1.09.2008р. плаваюча процентна ставка банку ( Fidr) становила 7,5%, тобто відсоток за користування кредитом в цілому становив – 4,99 + 7,5 = 12,49; за період з 1.09.2008р по 1.09.2009р. -10%,  відсоток всього – 4,99 +10= 1499%; з 1.09.2009р. по 1.09.2010р. -7,5, відсоток всього – 4,99 +7,5 = 12,49%.

                        Представник позивача в заяві про уточнення позовних вимог просив стягнути на користь позивача заборгованість станом на 26.07.2010р., яка складається з заборгованості по тілу кредиту -77254,39 дол. США та відсоткам – 17142,95дол. США, що разом становить 94397,34дол. США та еквівалентно745361,4грн.

                          Дані обставини повністю  підтверджуються копією кредитного  договору, розрахунками відсотків та плаваючої процентної ставки.

                             Кім цього, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_3  був укладений договір поруки від 17.09.2007р. , згідно з яким він взяв на себе зобов»язання по виконанню як солідарним боржником обов»язків відповідача ОСОБА_1

                            Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосуються положення п.1 цієї глави.

                      Згідно з ст. 1050 цього Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов”язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

                      Представник позивача в судовому засіданні не просив задовольнити позовні вимоги в частині стягнення нарахованої пені за прострочення виконання зобов”язань по кредитному договору.

                         Суд не вважає за можливе врахувати  заперечення відповідачів щодо  не визнання вимог про стягнення заборгованості по відсотках передбачених кредитним договором № ML-011|001|2007   від 17.09.2007р. розрахованих згідно з розділом 3 договору, оскільки одностороння відмова від виконання договору законом не передбачена.

                        Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку, відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником.

                            Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

                            Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання ( неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а до стягнення на користь позивача підлягає сума –  745361,4грн., що еквівалентно 94397,34 дол. США, розрахованому по курсу Нац.Банку України на дату проведення розрахунку заборгованості.

                         Також, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які становлять 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700грн. – судовий збір, разом – 1820грн.

                                        Керуючись ст.ст.15,60,79,83,212-215,218, 223 ЦПК України, ст. ст.526,  610,1050,1054  ЦК України, суд-

                      В И Р І Ш И В :
             Позов задовольнити.

             Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно    на користь ТОВ “ ТОТП Факторинг Україна” м. Київ, вул.. Жилянська, 48-50А код 36789421, п/р № 26507002333333 в АТ “ОТП Банк” м. Київ, МФО 300528 – 745361,4грн. та судові витрати – 1820грн.

              Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

                 Суддя: