Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-3408/2010р. Головуючий
в 1 інстанції Бессараб Л.М.
категорія Доповідач в апеляційній
інстанції Сімоненко В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Сімоненко В.М.
суддів - Птіціної В.І., Тєлєжнікової Р.М.
при секретарі - Липченко І.В.
за участю – представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ частки зі спадкового майна,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 26 травня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 26 травня 2010 року представнику відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна – магазину по АДРЕСА_2.
Не погодившись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 надав апеляційну скаргу. Вказує, що при постановленні ухвали судом були допущені порушення норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, щодо змісту рішення, доводів апеляційної скарги та межі, в яких повинна здійснюватися перевірка, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи представнику відповідача у скасуванні забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що скасування таких заходив може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в наслідок чого будуть порушені права позивачів.
З такими висновками суду погоджується судова колегія, як з такими, що зроблені відповідно до норм процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись до суд з позовом про виділ частки зі спадкового майна та просили:
- виділити у натурі 1\2 частку зі спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій мешкав у АДРЕСА_1 та ОСОБА_3
- виділити у натурі 1\2 частку зі спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій мешкав у АДРЕСА_1 та ОСОБА_3;
- виділити у натурі 1/3 частки спадкового майна, яке належало ОСОБА_7 на користь спадкоємця першої черги ОСОБА_5;
- виділити у натурі 1/3 частки спадкового майна, яке належало ОСОБА_7 на користь спадкоємця першої черги ОСОБА_6
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику розгляду застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарської діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову співмірні заявленим вимогам, та скасування даних заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що вжиті заходи перешкоджають торгової діяльності магазина по АДРЕСА_2, колегією суддів не можуть бути прийняти до уваги, оскільки ухвалою суду про забезпечення позову накладена заборона відчуження нерухомого майна – магазину по АДРЕСА_2, а не арешт магазину .
При таких обставинах судова колегія вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 26 травня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.М. Сімоненко
Судді: В.І. Птіціна
Р.М. Тєлєжнікова