У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 серпня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права на обов'язкову частку в спадщині, виділ квартири,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 4 червня 2002 року, посилаючись на те, що зазначене рішення суду отримано лише 15 квітня 2004 року.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2006 року у задоволенні клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 4 червня 2002 року відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права на обов'язкову частку в спадщині, виділ квартири.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.