Судове рішення #11331034


Категорія №2.6.1


  

ПОСТАНОВА

                                                                 Іменем України


07 вересня 2010 року Справа № 2а-6090/10/1270


          Луганський окружний адміністративний суд в складі:

Судді                                                                 -  Ковальової Т.І.

при секретарі                                                   -    Анісімової О.В.

за участю сторін

           позивача                                                            -  ОСОБА_1

          від позивача:                                                           ОСОБА_2

          представника третьої особи                            -  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції про визнання незаконними дії, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування акту опису й арешту майна та зупинення виконавчого провадження, -

                                                                   ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року позивач звернувся з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції про визнання незаконними дії, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 квітня 2010 року, скасування акту опису й арешту майна  від 19 липня 2010 року АА 438159 та зупинення виконавчого провадження.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що 19 липня 2010 року позивачу стало відомо про те, що відділом державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 278 виданого 11.03.2010 року виданого нотаріусом Сергеєвою О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» боргу в сумі 181167,02 грн.. 19 липня 2010 року позивач з’явився відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції для оплати штрафів ДАІ і в цей же день державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції було проведено опис й арешт майна, автомобіля позивача були знятті номерні знаки..

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що позивач не знав про те, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий напис нотаріуса Сергеєвою О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» боргу в сумі 181 167,02 грн. і позивачу про це стало відомо лише 19 липня 2010 року, коли він з’явився до відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції для оплати штрафів ДАІ. Позивач не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 квітня 2010 року. 19 липня 2010 року акт опису й арешту майна був складений відділом державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції.

В судове засідання з’явився представник відповідача, яка просила відмовити в задоволенні позовних вимог, пояснивши, що 28 квітня 2010 року відділом державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса Сергеєвою О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» боргу в сумі 181 167,02 грн..05 травня 2010 року позивачу було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28  квітня 2010 рок простою кореспонденцією, про що зроблений запис в журналі вихідної кореспонденції. 19 липня 2010 року позивача в телефонному режимі було запрошено до відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції  для оплати штрафів ДАІ. В цей же день позивача ознайомили з виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» боргу в сумі 181 167,02 грн.. При проведенні виконавчих дій з автомобіля позивача були знятті номерні знаки та державним виконавцем в присутності понятих розпочато складання акту опису й арешту майна, який не зміг бути закінчений в зв’язку з втечею позивача на автомобілі. 03 серпня 2010 року відділом державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції було складено другий акт опису й арешту майна, коли відповідачу стало відомо про місце знаходження автомобіля позивача.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 20 червня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу (а. с. 28-30).

28 квітня 2010 року відділом державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса Сергеєвою О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» боргу в сумі 181 167,02 грн. (а. с. 31).

05 травня 2010 року простою кореспонденцією відправлено позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 квітня 2010 року (а. с. 33).

19 липня 2010 року відділом державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції  складено акт опису й арешту майна (а. с. 37-38).

19 липня 2010 року позивач подав на ім’я відповідача заяву про видачу ксерокопії виконавчого надпису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» боргу в сумі 181 167,02 грн..

23 серпня 2010 року відділом державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції  складено акт опису й арешту майна (а. с. 48-49).

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 1 Закону України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Частиною 4 статі 4 Закону України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу» передбачено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

В силу ч. 1 ст. 64 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

У відповідності до ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження” арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.

В судовому засіданні було встановлено, що 28 квітня 2010 року відділом державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса Сергеєвою О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» боргу в сумі 181 167,02 грн. (а. с. 31), яка була направлена позивачу простою кореспонденцією.

У разі якщо постанови про відкриття виконавчого провадження одержана  боржника боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державний  виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної  державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону  та поновлює боржнику строк для  добровільного  виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, обов’язково повинен пересвідчитися:

по-перше, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження;

по-друге, чи здійснені ним дії, спрямовані  на його добровільне виконання.

Отже, обов’язок державного виконавця з’ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

Відповідачем не було суду надано доказів того, що позивачем була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження від 28 квітня 2010 року.

Як було встановлено в судовому засіданні 19 липня 2010 року при проведенні виконавчих дій відповідачем , а саме описі та арешті майна, позивачу стало відомо про відкриття ВДВС Брянківського МУЮ виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса Сергеєвою О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» боргу в сумі 181 167,02 грн., тобто ОСОБА_1 не було надано строк для добровільного виконання виконавчого документу в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», тому дії ВДВС Брянківського міського управління юстиції щодо складання акта опису й арешту майна  від 19 липня 2010 року є незаконними і вказаний акт підлягає скасуванню.

Суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 278 від 11 березня 2010 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергєєвим О.О., відповідно до якого пропонується звернути стягнення на автомобіль марки СНЕVROLET, модель AVEO, рік випуску 2008, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2. реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачу  на час розгляду справи з підстав того, що враховуючи вимоги ст.ст. 34-36 Закону України «Про виконавче провадження та КАС суду не надано повноважень для зупинення виконання виконавчого провадження.

          Позовні вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 квітня 2010 року, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції Великоголовою Вікторією Олександрівною на підставі виконавчого напису № 278 від 11 березня 2010 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу  Сергєєвим О.О., відповідно до якого пропонується звернути стягнення на автомобіль марки СНЕVROLET, модель AVEO, рік випуску 2008, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачу не підлягають задоволенню, оскільки постанова ВДВС Брянківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 28 квітня 2010 року відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження ” і помилки допущені при оформленні постанови були відповідачем виправленні 19 липня 2010 року, про що не заперечували сторони в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 163-168,181  КАС України, суд, -

                                                       П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції про визнання незаконними дії, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування акту опису й арешту майна та зупинення виконавчого провадження задовольнити частково.

          Визнати незаконними дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби  Брянківського міського управління юстиції по виконанню виконавчого напису № 278 від 11.03.2010 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального   округу Сергєєвим О.О., відповідно до якого пропонується звернути  стягнення на автомобіль марки СНЕVROLET, модель AVEO, рік випуску 2008, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Скасувати акт опису й арешту майна АА 438159 від 19 липня 2010 року, складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції ОСОБА_3, відповідно до якого описано та накладено арешт на автотранспортний засіб марки СНЕVROLET, модель AVEO, рік випуску 2008, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається  особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування  частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу  не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 10 вересня 2010 року.


Суддя       Т.І. Ковальова     


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація