Справа № 2-а-2102/10

                                                               П О С Т А Н О В А

                                                     І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

         12 жовтня 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Морозинській Ю.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Лопатіна Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта владних повноважень – інспектора ДПС роти ДПС м. Горлівки прапорщика міліції Лопатіна Євгена Вікторовича

         про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

                                                               В С Т А Н О В И В:

        Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 693777 від 07.09.2010 року про накладенні на нього штрафу у розмірі 425 грн., а справу закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що вказаною постановою інспектора ДПС роти ДПС м. Горлівки прапорщика міліції Лопатіна Євгена Вікторовича його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає постанову незаконною з наступних підстав: 07.09.2010 року, приблизно о 13-30 годині, він рухався на автомобілі ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Першотравневій у м. Горлівці з боку вул. Пушкінської в бік пр. Перемоги. На перехресті вул. Першотравневої та пр. Перемоги перед виконанням повороту ліворуч він виконав вимоги п.16.11 ПДР та дорожнього знаку «Дати дорогу», після чого, не порушуючи вимог ПДР та не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, почав рух та виконав поворот ліворуч. За перехрестям він був зупинений працівником ДАЇ, який пояснив йому, що нібито він перешкодив руху якогось автомобіля, що рухався по пр. Перемоги в бік перехрестя, чим створив аварійну ситуацію. Що то був за автомобіль, працівники ДАЇ вказати не змогли, той автомобіль ними зупинений не був та пояснень від водія отримано не було. На його пояснення відповідач уваги не звернув та склав завідомо неправдивий протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що він не пропустив транспортний засіб, що рухався по головній дорозі. Після складання протоколу відповідач одразу ж виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення та постановив притягнути його до адміністративної відповідальності. У спірній постанові не зазначається, по-перше, який транспортний засіб він не пропустив, по-друге, відсутні посилання на свідчення водія того транспортного засобу, а також свідчення будь-яких свідків події. Крім того, відповідач не задовольнив його клопотання про відкладення розгляду справи у межах встановлених ст.277 КУпАП строків, чим позбавив його можливості реалізувати надане ст.268 КУпАП право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

         Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

         Відповідач – суб’єкт владних повноважень - інспектор ДПС роти ДПС м. Горлівки прапорщик міліції ОСОБА_2. у судовому засіданні пред’явлені позовні вимоги не визнав, пояснивши, що позивач дійсно рухався по вул. Першотравневій, на перехресті якої з пр. Перемоги зупинився, постояв, виконуючи вимоги знаку «Дати дорогу», після чого повернув ліворуч, але не пропустив при цьому автомобіль «Шевролет». Коли він повідомив позивачеві суть правопорушення, той був згоден з ним та запропонував вирішити все на місці, без протоколу, пропонував 100 грн. Однак він грошей з нього не взяв, а склав адміністративний протокол за ч.2 ст.122 КУпАП - порушення правил проїзду перехрестя. Після складання протоколу він дав прочитати його позивачеві та написати там свої пояснення, однак той став все заперечувати, говорив, що він ніякого правопорушення не скоював, що немає свідків та інше. Відносно позивача ним також на місці була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою позивач був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП. При складанні постанови та протоколу він діяв у відповідності з вимогами Закону та посадових інструкцій. Просив у позові відмовити.  

         Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

         У судовому засіданні встановлено, що Постановою серії АН № 693777 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною 07.09.2010 року інспектором ДПС роти ДПС м. Горлівки прапорщиком міліції Лопатіним Євгеном Вікторовичем, позивач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, на нього накладений штраф у розмірі 425 грн.

         У Постанові зазначається, що ОСОБА_3 07.09.2010 року, о 13-35 годині, в м. Горлівка пр-т Перемоги гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, держномер НОМЕР_1, не пропустив транспортний засіб, рухавшийся по головній дорозі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

         До Постанови доданий Протокол серії АН1 № 145747 від 07.09.2010р. про адміністративне правопорушення, складений також інспектором ДПС роти ДПС м. Горлівки прапорщиком міліції Лопатіним Євгеном Вікторовичем за ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, який містить ту ж саму фабулу правопорушення із зазначенням порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР України.

         Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

         Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.., - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

         З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 036173 від 31.08.2010р. вбачається, що позивач порушив правила проїзду перехрестя, на надавши дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

         Даючи правову оцінку діям відповідача, суд виходить з того, що відповідно до Закону України «Про міліцію», одним із завдань міліції є забезпечення безпеки дорожнього руху, запобігання правопорушенням та їх припинення.

         Основні напрями і порядок роботи працівників дорожньо-патрульної служби (далі - ДПС), що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, заходи щодо профілактики аварійності, процедуру оформлення дорожньо-транспортних пригод та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з патрульною службою МВС України, визначає «Інструкція з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», затверджена  Наказом МВС України від 13.11.2006р. № 1111 (далі – Інструкція).

         Відповідно до п. 2 Інструкції - ДПС є структурним підрозділом ДАІ. Діяльність цих підрозділів здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, права на повагу гідності, забезпечення свободи та недоторканності особи та її прав, гласності та верховенства права.

         Відповідно до п. 7 Інструкції - працівники ДПС зобов’язані досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху; попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу; контролювати наявність у водіїв документів, передбачених Правилами дорожнього руху. Працівники ДПС мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

         Відповідно до пп. 12.12.6 Інструкції - при порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.

         Відповідно до ст.222 ч.2 п.3 КУпАП - від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

         Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

         Відповідно до ст.254 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

         Відповідно до ст.258 КУпАП - якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

         Судом встановлено, що 07.09.2010 року відповідачем по справі був виявлений факт скоєння позивачем ОСОБА_1 правопорушення, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 145747, який відповідно до вимог ст.251 КУпАП є одним з доказів скоєного правопорушення.

         Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що 07.09.2010 року при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 693777 відповідач Лопатін Є.В. діяв у рамках закону, в межах наданих йому повноважень, передбачених діючим законодавством, зазначена постанова є законною й обгрунтованою, підстав для її скасування немає.  

         Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

                                                             П О С Т А Н О В И В:

         У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до суб’єкта владних повноважень – інспектора ДПС роти ДПС м. Горлівки прапорщика міліції Лопатіна Євгена Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 693777 від 07.09.2010 року – відмовити.

         Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

         СУДДЯ: