Категорія №2.33
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 жовтня 2010 року Справа № 2а-7198/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ципко О.В.,
при секретарі судового засідання: Бородіній І.Ю.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
(довіреність від 04.10.2010 р.),
представник відповідача Варнакова Є.Г.
(посвідчення № 051 від 24.05.2010 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу з питань банкрутства у Луганській області про визнання бездіяльності незаконною, зобов’язання провести перевірку, -
ВСТАНОВИВ
20 вересня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до відділу з питань банкрутства у Луганській області, в якому позивач просив визнати бездіяльність відповідача незаконною та зобов'язати відділ з питань банкрутства у Луганській області провести перевірку наведених в листі № 9 від 27.08.10р. фактів.
В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив у позові, що ОСОБА_3 була членом ліквідаційної комісії ДВАТ «ВВТЗ «Антрацитвуглесервіс» та дане товариство має заборгованість перед ОСОБА_3 із заробітної сплати у сумі 7 500 грн.
Позивач звернувся до відповідача 27.08.2010 р. зі скаргою, в який було зазначено, що товариство заборгованість не сплатило, тому заявник просив провести перевірку правомірності діяльності ліквідатора ДВАТ «ВВТЗ «Антрацитвуглесервіс» Колежука А.С. в частині черговості та пропорційності погашення кредиторських вимог із заробітної плати, повідомити про дату проведення такої перевірки, у разі виявлення порушень застосувати до арбітражного керуючого відповідні заходи.
Враховуючи наведене, позивач просив суд визнати бездіяльність відділу з питань банкрутства у Луганській області незаконною та зобов’язати відповідача провести перевірку фактів, наведених в листі № 9 від 27.08.2010 р.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що 30.08.2010р. до відділу надійшла скарга від адвоката ОСОБА_1 № 9 від 27.08.2010р. щодо перевірки законності діяльності ліквідатора ДВАТ «ВВТЗ «Антрацитвуглесервіс» Колєжука A.C. в частині черговості та пропорційності погашення кредиторських вимог по заробітній платі.
01.09.2010р. відділом було направлено листа № 371 до арбітражного
керуючого Колєжука A.C. з вимогою надати пояснення з питань, порушених у скарзі.
14.09.2010р. до відділу надійшло відповідне пояснення арбітражного керуючого Колєжука A.C.
Згідно з наданими поясненнями, відділом приймалося рішення про наявність або відсутність порушень в діях ліквідатора Колєжука A.C. та доцільність проведення перевірки.
Відповідно до зазначеного, відділом було направлено проміжну відповідь ОСОБА_1 листом № 546 від 28.09.2010р.
Так, було прийнято рішення про необхідність проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Колєжука A.C. як ліквідатора на ДВАТ «ВВТЗ «Антрацитвуглесервіс». Про що до Державного департаменту з питань банкрутства відділом було направлено листа № 577 від 04.10.2010р. з проханням надати згоду на проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Колєжуком A.C. ліцензійних умов провадження господарської діяльності з питань, викладених у скарзі адвоката ОСОБА_1
Враховуючи вищевикладеного, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та просить суд відмовити позивачу.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ст. 9 КАС України - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ст. 17 КАС України передбачено, що в числі інших компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343 (далі – Закон № 2343) регламентовано, що кредитор це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 01.10.2007 по 31.12.2008 р. була членом ліквідаційної комісії ДВАТ «ВВТЗ «Антрацитвуглесервіс» та за час її роботи утворилась заборгованість із заробітної сплати у сумі 7 500 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України № 2343 державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.
Пунктом 5 Положення про відділ з питань банкрутства у Луганській області Державного департаменту з питань банкрутства передбачено, відділ відповідно до покладених на нього завдань, окрім інших, здійснює контроль за додержанням арбітражними керуючими ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих. Відділ має право здійснювати, в межах своїх повноважень, перевірки дотримання арбітражними керуючими ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих у Луганській області (а.с. 16-20).
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, від імені позивачки ОСОБА_3, до відповідача 27.08.2010 р. звернувся ОСОБА_1 зі скаргою, в який було зазначено, що ДВАТ «ВВТЗ «Антрацитвуглесервіс» має заборгованість перед ОСОБА_3 із заробітної плати їй як члену ліквідаційної комісії товариства і не сплатило, тому заявник просив провести перевірку правомірності діяльності ліквідатора ДВАТ «ВВТЗ «Антрацитвуглесервіс» Колежука А.С. в частині черговості та пропорційності погашення кредиторських вимог із заробітної плати, повідомити про дату проведення такої перевірки, у разі виявлення порушень застосувати до арбітражного керуючого відповідні заходи. (а.с. 24).
Статтею 15 цього Закону передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Згідно ст. 20 вказаного Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
27.08.2010 р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до відповідача, на яку відділ з питань банкрутства у Луганській області Державного департаменту з питань банкрутства надав відповідь 28.09.2010 р. за вихідним номером 546 (а.с. 22), тобто у місячний строк.
У своєї відповіді відповідач повідомляв заявника, що ним було направлено до арбітражного керуючого Колежука А.С. запит про надання пояснень з приводу порушених в скарзі питань, на підставі цих пояснень відділом вирішується питання необхідності проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого.
Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Колежук А.С. надав відділу з питань банкрутства у Луганській області Державного департаменту з питань банкрутства письмові пояснення (а.с. 25), в яких повідомив, що 29.06.2010 р. проводились розрахунки з кредиторами другої черги (заборгованість із заробітної плати) на загальну суму 34 633,72 грн., згідно відомості № 1 від 29.06.2010 р. 9а.с. 27) ОСОБА_3 було частково сплачено заборгованість в сумі 3 383,10 грн., станом на 01.09.2010 р. заборгованість перед ОСОБА_3 складає 4 116,90 грн.
Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України № 22/35 від 13.02.2002 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.02.2002 р. за № 191/6479, яким затверджено Порядок контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) (далі - арбітражний керуючий) ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Державний департамент з питань банкрутства (його територіальні органи з питань банкрутства) як орган ліцензування та Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва (і його представництва) як спеціально уповноважений орган з питань ліцензування (органи контролю) у межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Частинами 1, 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877 від 05.04.2007 р. планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Підстави для здійснення позапланових заходів містяться у статті 6 вищезазначеного Закону, окрім інших, такою підставою є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Судом встановлено, що відділ з питань банкрутства у Луганській області Державного департаменту з питань банкрутства 04.10.2010 р. (вихідний № 577) направив лист до Державного департаменту з питань банкрутства з проханням надати згоду на проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Колежуком А.С. – ліквідатором ДВАТ «ВВТЗ «Антрацитвуглесервіс» ліцензійних умов провадження господарської діяльності з питань, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 27.08.2010 р. (а.с. 23).
Таким чином, аналізуючи норми Законів України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суд приходить до переконання, що відповідач діяв законно, в межах повноважень і відповідно до діючого законодавства.
Що стосується позовних вимог про визнання незаконною бездіяльність відділу з питань банкрутства у Луганській області Державного департаменту з питань банкрутства, суд дійшов такого.
Бездіяльність суб’єкта владних повноважень – це пасивна поведінка суб’єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної чи юридичної особи.
Оскільки відділом з питань банкрутства у Луганській області Державного департаменту з питань банкрутства було вжито заходів щодо розгляду та направлення відповіді на скаргу ОСОБА_1, витребувані письмові пояснення від арбітражного керуючого Колежука А.С. з приводу порушених в скарзі питань, направлено лист до Державного департаменту з питань банкрутства з проханням надати згоду на проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Колежуком А.С. – ліквідатором ДВАТ «ВВТЗ «Антрацитвуглесервіс» ліцензійних умов провадження господарської діяльності, тому суд не вбачає підстав для визнання незаконною бездіяльність відділу з питань банкрутства у Луганській області Державного департаменту з питань банкрутства та до таких дій не можна застосовувати термін «бездіяльність».
Що стосується вимог про зобов’язання відповідача провести перевірку наведених у скарзі № 9 від 27.08.2010 р. фактів, суд вважає їх безпідставними, оскільки таки дії відповідачем були проведені, що підтверджується дослідженими у судовому засідання матеріалами справи.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 необґрунтовані та безпідставні, а тому задоволенню не підлягають.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки судове рішення прийнято не на користь позивача.
Керуючись Законами України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст.ст.6, 7, 9, 17, 86, 128, 158, 160-163, 167, 181, 186 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до відділу з питань банкрутства у Луганській області про визнання бездіяльності незаконною, зобов’язання провести перевірку фактів, наведених в листі № 9 від 27.08.2010 р. відмовити за необґрунтованістю
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови буде складено 11 жовтня 2010 року.
Суддя О.В. Ципко