Справа №2 – 2370/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

13 жовтня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи, Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до фізичних осіб, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

    22.07.2010 року ПАТ „ПроКредит Банк” звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого останні прохали постановити рішення, яким стягнути з відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь в солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами №201944 від 08.08.2008 року та №2001.14.239 від 17.09.2008 року в розмірі 118 253 грн. 18 коп. та  судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 700 грн. 00 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

На обгрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 08.08.2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №20.1944 (надалі – Кредитний договір), згідно якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 45 000 грн., процентна ставка 29 % на строк 36 місяців. Цього ж дня з метою забезпечення Кредитного договору, Банк уклав договір поруки з фізичною особою, ОСОБА_2, яка згідно вказаного договору брала на себе зобов”язання перед Банком відповідати по зобов”язанням відповідачки, ОСОБА_1 та нести солідарну з нею відповідальність внаслідок порушення останньою умов договору. Через певний час, 17.09.2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 укладений інший кредитний договір №2001.14239 (надалі – Кредитний договір), згідно якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 30 500 грн., процентна ставка 28 % на строк 36 місяців. Цього ж дня з метою забезпечення Кредитного договору, Банк уклав договір поруки з фізичною особою, ОСОБА_2, яка згідно вказаного договору брала на себе зобов”язання перед Банком відповідати по зобов”язанням відповідачки, ОСОБА_1 та нести солідарну з неню відповідальність в наслідок порушення останнею умов договору. В подальшому відповідачка ОСОБА_1 систематично почала порушував взяті на себе договірні зобов’язання щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування, в зв’язку з чим на момент звернення до суду загальна заборгованість з урахуванням несплачених відсотків за вказаними кредитними договорами становить 118 253 грн. 18 коп. Вказане у відповідності до умов кредитного договору та ЦК України дає підстави позивачу (Банку) вимагати стягнення з відповідача та поручителя в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором.

    В судовому засіданні представник позивача Голик О.О. заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в позові та з урахуванням доказів здобутих в ході розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, письмових заперечень на адресу суду не надали.

    Статтею 224 ЦПК України визначені умови проведення заочного розгляду справи, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд за згодою представника позивача Голика О.О.вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для розгляду справи заочно за відсутності відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2

    Вислухавши пояснення представника позивача Голика О.О. дослідивши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що дійсно 08.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством „ПроКредит Банк”, який (Банк) в подальшому змінив найменування і став Публічним акціонерним товариством „ПроКредит Банк” та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №20.1944 (надалі – “Кредитний Договір”), згідно якого Банк зобов’язався надати останній кредит в сумі 45 000 грн., строком на 36 місяців зі сплатою 29% річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання Кредитного Договору цього ж дня між Банком та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки №20.1944 – ДП (надалі – “Договір Поруки”), згідно предмету якого поручитель, в данному випадку ОСОБА_2 на добровільних засадах брала на себе зобов”язання перед кредитором в данному випадку Банком відповідати по зобов”язанням боржника, ОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору.

17.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством „ПроКредит Банк”, який Банк в подальшому змінив найменування і став Публічним акціонерним товариством „ПроКредит Банк” та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №2001.14239 (надалі – “Кредитний Договір”), згідно якого Банк зобов’язався надати останній кредит в сумі 30 500 грн., строком на 36 місяців зі сплатою 28 % річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання Кредитного Договору цього ж дня між Банком та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки №2001.14239 – ДП (надалі – “Договір Поруки”), згідно предмету якого поручитель, в данному випадку ОСОБА_2 на добровільних засадах брала на себе зобов”язання перед кредитором в данному випадку Банком відповідати по зобов”язанням боржника, ОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору.

    Статтею другою Договорів поруки визначена відповідальність сторін, так зокрема п.п.2.1, 2.2 передбачено, що Поручитель в нашому випадку відповідач ОСОБА_2 поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов”язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний і Позичальником боржник

    Відповідач ОСОБА_1  отримавши від банку грошові кошти  згідно 2 кредитних договорів , в порушення умов  останніх, зокрема додатку № 1 до них, яким встановлений графік погашення кредиту, взяті на себе зобов’язання не виконувала, отриману суму кредиту не повернула, передбачені договором відсотки за користування кредитом в повному обсязі не сплатила.

    Кредитним Договором визначена відповідальність відповідача ОСОБА_1 за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, а також в данному випадку право Банку достроково вимагати повернення наданого кредиту в зв’язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов Кредитних Договорів.

    Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума заборгованості, відповідача ОСОБА_1 яка судом під сумнів не ставиться, за Кредитним Договором №20.1944 від 08.08.2008 року становить:

заборгованість за капіталом – 37 011 грн. 23 коп.,

    борг по процентам – 11 743 грн. 69 коп.

    пеня – 25 057 грн. 75 коп.

    Загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за Кредитним Договором №20.1944 від 08.08.2008 року перед Банком складає 73 812 грн. 67 коп.

    Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума заборгованості, відповідача ОСОБА_1 яка судом під сумнів не ставиться, за Кредитним Договором №2001.14239 від 17.09.2008 року становить:

заборгованість за капіталом – 25 742 грн. 25 коп.,

    борг по процентам – 5 339 грн. 26 коп.

    пеня – 13 359 грн. 00 коп.

    Загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за Кредитним Договором №2001.14239 від 17.09.2008 року перед Банком складає 44 440 грн. 51 коп.

На адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивачем  надсилалися попередження (вимога) про погашення кредиту, але борг до цього часу не погашений, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. (вимога про погашення боргу від 03.06.2010 року №279-1/7/10, 03.06.2010 вих.№282-1/7/10).

    В судовому засіданні представник позивача Голик О.О. наголошувала, що з моменту укладання Кредитних договорів та до цього часу, відповідачем ОСОБА_1 заходів направлених на повернення кредиту не було здійснено.

    Вказані пояснення представника позивача узгоджуються з наявними письмовими доказами по справі та під сумнів судом не ставляться.  

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків:

    Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно – правових  угод, а саме кредитного договору та договору поруки.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається

Статтею 554 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов”язаня, забезпеченого порукою, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

    Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кридитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові  у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

    У встановлений договором та законом термін, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов”язання щодо погашення кредиту не виконала, заходів направлених на погашення кредиту не приймала.  

Таким чином,     безпідставне невиконання відповідачем ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 своїх договірних зобов’язань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторпони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

    Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме слід стягнути з ОСОБА_1 в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь позивача, ПАТ “ПроКредитБанк” – 73 812 грн. 67 коп. заборгованості за Кредитним Договором №20.1944 від 08.08.2008 року; 44 440 грн. 51 коп. заборгованості за Кредитним Договором №2001.14239 від 17.09.2008 року, а всього 118 253 грн. 18 коп.; з кожного відповідача на користь позивача ПАТ “ПроКредитБанк”  по 850 грн. 00 коп. зі сплати судового збору та по 60 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно – технічного  забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 – 215, 226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 554, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд –

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк” – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь позивача, ПАТ “ПроКредитБанк” – 73 812 грн. 67 коп. заборгованості за Кредитним Договором №20.1944 від 08.08.2008 року; 44 440 грн. 51 коп. заборгованості за Кредитним Договором №2001.14239 від 17.09.2008 року, а всього 118 253 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" з кожного по 850 грн. 00 коп. зі сплати судового збору та по 60 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно - технічного  забезпечення розгляду справи.

Копію рішення суду направити на адресу відповідачів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається до апеляційного суду Полтавськоі області  через Крюківський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Суддя:                 Т.І.Усенко

    Повний текст рішення виготовлений 14.10.2010 року