Справа № 2а – 951/2010 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18 червня 2010 року
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі:
головуючої – судді Єзерського Р.Б.
при секретарі Коваль Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
у с т а н о в и в:
26 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Львівській області , в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ОДД м. Житомир сержанта міліції Щур В’ячеслава Михайловича серія ВС № 210542 від 21.05.2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 21.05.2010 р. близько 18.00 год. в на 129 км а/д Київ – Чоп був зупинений інспектором ДПС роти ДПС ОДД м. Житомир сержантом міліції Щур В’ячеславом Михайловичем, який вказав, що позивач в зоні дії знака 2.9 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» та 1.3.7 «Дорожні роботи» рухався зі швидкістю 81 км/год, про що інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АМ1 № 027394 від 21 травня 2010 року та винесено постанову відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та оштрафовано на 255 гривень.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до копії протоколу серія АМ1 № 027394 від 21 травня 2010 року, позивач ОСОБА_1 21.05.2010 року о 18.03 год. на 129 км а/д Київ – Чоп керуючи автомобілем марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 Вав зоні дії знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год» та 1.37 «Дорожні роботи» рухався зі швидкістю 81 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут 0511020», чим порушив вимоги п. 12.9 б ПДР України.
Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серія АМ № 210542 від 21 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 21.05.2010 року близько 18.03 год. на 129 км а/д Київ – Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1 в зоні дії знака3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» та 1.37 «Дорожні роботи» рухався зі швидкістю 81 км/год., внаслідок чого перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут 0511020», чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП за що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
В судовому засіданні встановлено, що позивача 21 травня 2010 року було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою інспектора ДПС роти ДПС ОДД м. Житомир, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн .
Відповідно до вимог п. 12.9 «б»ПДР України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 – 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова АМ № 210542 від 21 травня 2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.
Керуючись ст. ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247,287,288,289 КУпАП, п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, суд, -
постановив:
Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ОДД м. Житомир старшого сержанта міліції Щур В’ячеслава Михайловича серія АМ № 210542 від 21.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.Б. Єзерський