Ухвала

                                                                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

             25 серпня  2010 року  судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді                         -Міненкової Н.О.

        – суддів:     -Ларенка В.І., Гальянової І.Г.,

при секретарі:             -Огарьової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4    на  рішення   Комінтернівського районного суду м. Харкова від  4 лютого 2010 року  по цивільній справі за позовом   ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пранк» про відшкодування різниці в ціні товару та відшкодування моральної шкоди ,-

                                                                     ВСТАНОВИЛА:

            12.10.2009 року    позивач ОСОБА_4  звернувся у суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пранк» про відшкодування різниці в ціні товару та відшкодування моральної шкоди.

            В обґрунтування позовних вимог він посилався на те, що 21.09.2008 року він у магазині ТОВ фірми «Пранк», що був розташований за адресою : Донецька область, м. Горлівка, вул. Пересипкина, 19, придбав холодильник Gorenje NRK 4128 W вартістю 3 280 грн. 86 копійок.

             У зв’язку з недоліками у роботі товару 29.09.2008 року він звернувся до магазину з проханням прийняти холодильник назад, розірвати договір купівлі-продажу , повернути йому гроші.  30 вересня 2008 року ним холодильник був повернутий та направлений на склад в м. Харків, як йому пояснили для сервісної перевірки. Тільки на 12 день після звернення з претензією до відповідача йому повернули гроші за холодильник.. Однак, в зв’язку із зміною курсу валюти НБУ, з 8 на 9 жовтня 2008 року, ТОВ фірмою «Пранк» була здійснена переоцінка товарів та ціна імпортної моделі холодильника виросла приблизно на 15 % та склала 3 799 грн.. В порушення ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», 11.10.2008 року гроші йому були повернуті в сумі 3 280 грн. 86 коп. без урахування різниці ціни виходячи з вартості товару на момент його купівлі, як за товар неналежної якості. Рекомендованим листом він направив претензію в ТОВ фірму «Пранк». Однак, 14.07.2009 року йому було відмовлено з тих підстав, що на момент повернення грошових коштів, холодильник цієї марки в продажу був відсутній. В дійсності ж 11.10.2008 року дана модель холодильника була в наявності в усіх філіалах фірми, та його вартість склала 3 799 грн.. Крім того позивач зазначав, що внаслідок протиправних дій відповідача, порушення його прав, волокити при поверненні грошей, неможливості вчасно зробити подарунок матері, йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 1 000 грн.. Просив суд стягнути з відповідача 518 грн. 14 коп. – різницю у вартості за товар неналежної якості на день розірвання договору – 11.10.2008 року. Стягнути 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

             В судовому засіданні позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 947 грн. 24 коп. різниці вартості за товар, судові витрати у розмірі 522 грн. 72 коп., 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та штраф до державного бюджету у розмірі 974 грн. 24 коп.

             Представник  відповідача позов не визнав, посилався на те, що  фірма діяла у відповідності з вимогами  Закону України «Про захист прав споживачів». Від позивача прийшла заява від 01.10.2008 року про повернення грошових коштів за придбаний ним товар, у зв’язку з чим його вимоги було задоволено у повному обсязі та повернуто сплачені у розмірі 3 280 грн. 86 коп., що підтверджується актом повернення товару та грошових коштів від 11.10.2008 року. Під час повернення позивачу коштів за товар будь-яких заяв чи претензій від нього не надходило.

               Оскільки на момент повернення позивачу грошових коштів за придбаний ним холодильник Gorenje NRK 4128 W такий товар у продажу у магазині був відсутній, і відповідно ціна на нього не підвищувалась, перерахунок вартості не проводився, а грошові кошти було повернуто позивачу.

               З приводу проведення перерахунку вартості товару та відшкодування різниці його вартості позивач звернувся до ТОВ фірма «Пранк» із претензією від 01.07.2009 року, на яку йому було надіслано відповідь від 14.07.2009року. У відповіді позивачу, з посиланням на ч.7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» було повідомлено про неможливість задоволення його вимог, у зв’язку з відсутністю підстав для цього.

           Рішенням  Комінтернівського районного суду  м. Харкова від 4 лютого 2010 року у задоволенні позову  ОСОБА_4 відмовлено.

            В апеляційній скарзі   позивач ОСОБА_4  просить рішення суду  скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити  його позовні вимоги. Наводить ті ж доводи, що і в судовому засіданні суду першої інстанції . Крім того посилається на те, що секретарем судового засідання була ОСОБА_5, однак в тексті рішення секретар вказаний як ОСОБА_6. Суд не задовольнив його клопотання про витребування фінансових документів по поверненню йому грошів; про виклик в судове засідання свідків, які можуть підтвердити факт находження у продажу 11.10.2008 року холодильників даної моделі.

           Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

           Відмовляючи в задоволенні позовних вимог  ОСОБА_4  про відшкодування різниці в ціні товару та відшкодуванні моральної шкоди  суд першої інстанції   виходив із того, що на момент  проведення розрахунків даний товар у продажу у магазині був відсутній, то і ціна на цей товар не могла бути підвищена. Що позивач не надав доказів того, що йому взагалі була завдана  моральна шкода, та крім того не довів вину у її заподіянні з боку фірми.

            Судова колегія вважає, що дані висновки суду є правильними, оскільки вони зроблені відповідно до зібраним доказам, вимогам ст.ст.10, 11,  31, 60,  212 ЦПК України, Закону України «Про захист прав споживачів».

           Судом встановлено, що 21.09.2008 року позивач  у магазині ТОВ фірми «Пранк», що був розташований за адресою : Донецька область, м. Горлівка, вул. Пересипкина, 19, придбав холодильник Gorenje NRK 4128 W вартістю 3 280 грн. 86 копійок.

            У зв’язку з недоліками у роботі товару 29.09.2008 року позивач звернувся до магазину з проханням прийняти холодильник назад, розірвати договір купівлі-продажу , повернути йому гроші.  30 вересня 2008 року ним холодильник був повернутий та направлений на склад в м. Харків,  для сервісної перевірки. 11.10.2008 року позивачу  повернули гроші за холодильник, тобто був розірваний договір купівлі-продажу. На цей період часу позивач не пред’являв вимог до відповідача про відшкодування різниці в вартості товару, тому що вартість цього товару не змінилася.

           Згідно до ч.7 ст. 8 Закону України «Про захист споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться, виходячи з його вартості  на час пред’явлення відповідної вимоги. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору – в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

            При цьому, ч.3 ст. 8 вказаного Закону вимоги споживача щодо повернення сплаченої грошової суми при розірванні договору купівлі-продажу пред’являються продавцеві за місцем купівлі товару.

             У даному випадку позивач не надав жодних доказів того, та не заперечував у своїй позовної заяві та в ході розгляду справи, що на момент повернення йому грошових коштів у магазині за місцем придбання товару така модель придбаного ним товару, а саме холодильника Gorenje NRK 4128 W, у продажу була відсутня, що свідчить про те, що і ціна на цей товар не могла бути підвищена.

            А тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення різниці в ціні товару.

            Правильно суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову і про відшкодування моральної шкоди.

            По перше, позивачем не доведено, що діями відповідача позивачу була спричинена  моральна шкода.

            Крім того, згідно до статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання продукції, яка реалізується на території України, має право на відшкодування моральної (немайновой ) шкоди  тільки заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією.

            Однак у даному випадку  вимоги  позивача про відшкодування моральної шкоди діючим законодавством не передбачені.

           У зв’язку з вищевикладеним, судова колегія вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

          Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції, та їм дана належна оцінка.

          Висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

          Згідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

           Підстав для скасування або  зміни рішення суду першої інстанції у даному випадку немає.

           Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

                                                                ухвалила:

                    Апеляційну скаргу ОСОБА_4        - відхилити.

                Рішення  Комінтернівського  районного суду м. Харкова від 4 лютого  2010 року   - залишити без змін.

               Ухвала набирає  законної сили з моменту її проголошення і  може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом  20 днів  з дня набрання нею законної сили.

               Головуючий:

               Судді: