Справа № 2а – 1177/2010 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем         України

06 серпня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого – судді             Єзерського Р.Б.

при секретарі                 Тимкович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

19 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України у Волинській області , в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ молодшого лейтенанта міліції Здебського Миколи Миколайовича серія АС № 136272 від 08.07.2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 08 липня 2010 року керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Володимир Волинський був зупинений інспектором ДАІ який вказав, що позивач порушив правила проїзду перехрестя, про що інспектором було складено протокол та винесено постанову відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та оштрафовано на 425 гривень . З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому  змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії протоколу серія АС № 026195 від 08 липня 2010 року ОСОБА_1 08.07.2010 року о. 07.30 год. в м. Володимир – Волинський керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 не пропустив іншого учасника дорожнього руху який рухався в зустрічному напрямку, порушивши п. 16.6 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серія АС № 136272 від 08 липня 2010 року позивач ОСОБА_1, проживає  АДРЕСА_1, який 08.07.2010 року керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Володимир Волинський повертаючи ліворуч не пропустив іншого учасника дорожнього руху який рухався в зустрічному напрямку, порушивши п. 16.6 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивача 08 липня 2010 року було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою інспектора ДПС ДАІ молодшого сержанта міліції Здебського М.М., відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог п. 16.6 ПДР України: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку прямо, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова АС № 136272 від 08 липня 2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.

Керуючись ст. ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247, 258 ч. 6, 287,288,289 КУпАП, п. 16.6 Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ молодшого сержанта міліції Здебського Миколи Миколайовича  серія АС № 136272 від 08.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                     Р.Б. Єзерський