Справа № 2-2296/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 липня 2010  року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого – судді             Єзерського Р.Б.

при секретарі                 Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ«Універсал Банк», ОСОБА_3   про визнання договорів поруки припиненими, -

У С Т А Н О В И В:

14 червня 2010р. позивачі звернулися до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просять суд ухвалити рішення про визнання договорів поруки №016-2008-1127-р від 10.04.08р. та №016-2008-1127-р/1 від 10.04.08р. припиненими.

В обґрунтування позову зазначають, що між ПАТ " Універсал Банк ", та позивачами ОСОБА_1,   ОСОБА_2  було укладено договори поруки: №016-2008-1127-р від 10.04.08р. та №016-2008-1127-р/1 від 10.04.08р., згідно з якими позивачі несуть солідарну відповідальність з позичальником за кредитним договором №016-2008-1127 від 10.04.08р. – ОСОБА_3.

З отриманих матеріалів справи позивачі дізналися про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором з 9,95% річних на 10,95% річних, в силу чого збільшився розмір зобов’язання позичальника за кредитним договором, а отже і розмір солідарної відповідальності їх як поручителів. На здійснення таких змін позивачі згоди не надавав.

Згідно з п.2.1. договорів поруки №016-2008-1127-р від 10.04.08р. та №016-2008-1127-р/1 від 10.04.08р. Кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови основного договору з Боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя.

Оскільки Відповідачем умови  основного договору змінені без згоди їх як Поручителів, позивачі звертаються до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

Представник Відповідача проти позову заперечив. Просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З долученого до матеріалів справи Витягу зі Статуту вбачається, що загальними зборами акціонерів ВАТ «Універсал Банк» 22.06.2009 року прийнято рішення про зміну найменування ВАТ «Універсал Банк» на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Ці зміни вступили в силу з моменту державної реєстрації нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». Відповідно до п. 1.1 нової редакції Статуту, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником за всіма правами та обов’язками ВАТ «Універсал Банк».

Судом встановлено, що:

 10 квітня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3  та позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договори поруки  №016-2008-1127-р від 10.04.08р. та №016-2008-1127-р/1 від 10.04.08р., в якості забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_3 за кредитним договором №016-2008-1127 від 10.04.08р.

Згідно з умовами договорів поруки позивачі як поручителі несуть солідарну відповідальність за невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором.

Відповідачем ПАТ «Універсал Банк» змінено розмір відсоткової ставки за кредитним договором №016-2008-1127 від 10.04.08р. з 9,95% річних на 10,95% річних, в силу чого збільшився розмір зобов’язання позичальника за кредитним договором, а отже і розмір солідарної відповідальності поручителів.

Згідно з п.2.1. договорів поруки №016-2008-1127-р від 10.04.08р. та №016-2008-1127-р/1 від 10.04.08р. Кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови основного договору з Боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя.

Позивачі на здійснення змін до кредитного договору згоди не надавали.

Згідно ст.ст. 559, 598 ЦК України Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також в разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі за підставах, встановлених договором або законом.

У даному випадку зобов’язання поруки припиняється на підставах, встановлених ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, з урахуванням порушення вимог п. 2.1. Договорів Поруки щодо отримання згоди поручителів на зміну умов кредитного договору, внаслідок чого збільшується обсяг їх відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача слід стягнути в користь позивачів судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені позивачами при подачі позовної заяви до суду.  

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 258, 264, 559, 598 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Визнати договори поруки  №016-2008-1127-р від 10.04.08р. та №016-2008-1127-р/1 від 10.04.08р., укладені між ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_3 за кредитним договором №016-2008-1127 від 10.04.08р. припиненими.

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» та з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 8, 50 (вісім) грн. 50 коп. сплаченого при поданні заяви до суду судового збору та 37 (тридцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення порівну.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                              Єзерський Р.Б.