Справа №22ц-5653/2010 Головуючий у першій інстанції – Логвіна Т.В.
Категорія – цивільна Доповідач – Мамонова О.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді ПОЗІГУНА М.І.,
суддів: МАМОНОВОЇ О.Є., ШЕМЕЦЬ Н.В.,
при секретарі: Кравченко В.В.,
з участю: відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_8, представника позивача
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ”УкрСиббанк” до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2010 року в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 560951,71 грн. і судових витрат та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2010 року позовні вимоги ПАТ „УкрСиббанк” задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 13.05.2008 року в сумі 607883 грн. 56 коп., а також стягнуто судові витрати.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції невірно застосовані положення ч. 2 ст. 1050 ЦК України, оскільки дана норма передбачає стягнення тіла кредиту, а не заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом.
Крім того, апелянти зазначають, що договір про надання споживчого кредиту на час прийняття рішення достроково розірваний не був, позивачем такі вимоги не ставились і тому у суду не було правових підстав достроково стягувати тіло кредиту. Вказують, що заборгованість по сплаті частки тіла кредиту відсутня і згідну графіку погашення тіла кредиту апелянти випереджають по 2016 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів та їх представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, представника позивача, який просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що умови договору про надання споживчого кредиту відповідачем ОСОБА_7 належним чином не виконуються, у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 75933,24 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 607883 грн. 56 коп. і її слід стягнути з відповідачів як солідарних боржників.
Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Судом по справі встановлено, що 13 травня 2008 року між АКІБ „УкрСиббанк”, правонаступником якого є ПАТ „УкрСиббанк”, та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11345309000, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 129600,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 12,35 % річних на строк до 11 травня 2029 року включно (а.с. 8-14).
В забезпечення виконання взятих зобов’язань, що випливають з кредитного договору, 13 травня 2008 року був укладений договір поруки до кредитного договору з ОСОБА_7, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язанням позичальника ОСОБА_6 (а.с. 15).
ПАТ „УкрСиббанк” свої зобов’язання за кредитним договором виконав, надавши позичальникові кредит, а позичальник умови договору належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, що станом на 21 січня 2010 року становить 75933,24 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 607883 грн. 56 коп., з яких сума кредиту – 70070,79 доларів США, несплачені відсотки за користування кредитом – 5487,45 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом – 375 доларів США.
Відповідно до ст.ст. 1048-1052,1054 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.ч 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Зважаючи на те, що відповідачем ОСОБА_6 не виконувався графік повернення кредиту, суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог.
Не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень ст. 1050 ЦК України, оскільки дана норма передбачає стягнення як тіла кредиту, так і процентів за договором кредиту.
Доводи апелянта про те, що договір про надання споживчого кредиту на час прийняття рішення розірваний не був і тому у суду не було правових підстав достроково стягувати тіло кредиту не можуть бути взяті до уваги, оскільки мало місце порушення виконання зобов’язань за договором кредиту і відповідно до п. 3.1.3 договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 – відхилити.
Заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 липня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: