Справа №2-1413

                                                            2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    14 жовтня 2010 року             Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я.

    при секретарі – Шевченко Л.О.

    представника – адвоката ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом    ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити дії. Позов мотивовано тим, що вона являється власником та мешканкою частини будинку АДРЕСА_1. Право на 1/5 частину жилого будинку у неї посвідчено договором купівлі-продажу частини жилого будинку від 17 листопада 2003 року. Відповідач, ОСОБА_3, також являється власником 1/5 частини вищеназваного жилого будинку. Технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_1, передбачено розміщення в даному жилому будинку чотирьох квартир. Вона займає квартиру №3, а Відповідачка займає сусідню квартиру №4 цього ж будинку. У спільному з Відповідачкою користуванні знаходився комин, який вони використовували при опаленні квартир, оскільки встановлено пічне опалення. В зв'язку з тим, що під вагою комина почала просідати стеля, і це могло призвести до руйнації даху будинку, вона та Відповідачка звернулися до міської ради, з проханням встановити доцільність перебування такої комунікації, як комин, на стелі будинку. Згідно з актом від 13 липня 2010 року, який складено комісією міської ради, встановлено, що комин, в будинку АДРЕСА_1, який знаходиться в спільному користуванні гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходиться на половині гр. ОСОБА_3 на стелинах між несучими балками. Стеля під вагою комина дала тріщину і прогнулась, що може призвести до руйнації стелі. Комісія порекомендувала їй та ОСОБА_3 установити два окремих комина на капітальній стіні або на перестінках, тим самим розвантаживши стелю. На сьогоднішній день Відповідачка, з допомогою своїх батьків, зруйнувала старий комин, і замість того щоб виконати рекомендації комісії міської ради, які зазначені в акті від 13 липня 2010 року, на тому самому місці встановила новий комин, тим самим не зменшивши навантаження на стелю. З Відповідачкою проживають через стіну, і руйнація стелі на якій знаходиться споруджений ОСОБА_3 комин може потягти за собою руйнацію даху будинку, в якому знаходиться і її квартира, а також квартири інших співмешканців. Вона неодноразово просила ОСОБА_3 виконати рекомендації, які були дані міською радою, але відповідачка відмовлялася її слухати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить суд задовольнити позовні вимоги та зобов’язати відповідачку провести демонтаж комину, що розташований на стелі житлової квартири АДРЕСА_1 та установити комин на капітальній стіні або на перестінках будинку.

Відповідачка ОСОБА_3. в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що спірний комин вона збудувала відповідно до рекомендацій комісії Гайворонської міської ради. Зазначений комин збудований на місці старого комину. Комин збудований на перестінку та над стелею її квартири, тому вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Даючи оцінку поясненням сторін, письмовим матеріалам справи, суд вважає  встановленими в судовому засіданні наступних фактичних обставин справи. Сторони являються власниками та мешканками частинок будинку АДРЕСА_1. Право на 1/5 частину жилого будинку позивачки посвідчено договором купівлі-продажу частини жилого будинку від 17 листопада 2003 року. Відповідачка, ОСОБА_3, також являється власником 1/5 частини вищеназваного жилого будинку. Технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_1, передбачено розміщення в даному жилому будинку чотирьох квартир. Позивачка займає квартиру №3, а Відповідачка займає сусідню квартиру №4 цього ж будинку.

У спільному користуванні сторін знаходився комин, який сторони використовували при опаленні квартир, оскільки встановлено пічне опалення. В зв'язку з тим, що під вагою комина почала просідати стеля, і це могло призвести до руйнації даху будинку, сторони звернулися до міської ради, з проханням встановити доцільність перебування такої комунікації, як комин, на стелі будинку. Згідно з актом від 13 липня 2010 року, який складено комісією міської ради, встановлено, що комин, в будинку АДРЕСА_1, який знаходиться в спільному користуванні гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходиться на половині гр. ОСОБА_3 на стелинах між несучими балками. Стеля під вагою комина дала тріщину і прогнулась, що може призвести до руйнації стелі. Комісія порекомендувала сторонам установити два окремих комина на капітальній стіні або на перестінках, тим самим розвантаживши стелю.

Відповідачка на виконання рекомендацій міської ради зруйнувала старий комин та встановила новий комин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд приймає до уваги акт комісії Гайворонської міської ради від 23.09.2010 року відповідно до якого, комісійно встановлено, що ОСОБА_3. реконструкцію димаря виконано з дотриманням будівельних та протипожежних норм за рекомендаціями комісії міської ради, зазначеними в акті від 13.07.2010 року. Новозбудований димар встановлений на перестінку, виконано полегшеним порівняно зі старим димарем, що прийшов у непридатність, навантаження на стелю над квартирою № 4 усунено, технічному стану даху і будівлі комин не загрожує.

Дані обставини стверджуються показами свідків, які пояснили, що являються співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, переобладнання димаря було проведено за їх згодою, претензій з приводу технічних властивостей димаря до відповідачки вони не мають.

Крім того, з плану будинку АДРЕСА_1 видно, що новозбудований комин знаходиться на перестінку та над стелею квартири відповідачки, відношення до квартири № 3, яку займає позивачка,  новозбудований комин не має.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

    В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити дії відмовити.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя                                                           С.Я.Ковальчук.