Копія
Справа № 2-а-5821/10/2270
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіБоровицького О.А.
при секретаріЛоборчук Л.М.
< за участі >< перелік сторін >
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > ОСОБА_3 < 3-тя особа > до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекція в особі Деражнянського відділення < 3-тя особа > про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000191700/0 від 09.04.2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Привітний підприємець ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Деражнянського відділення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення. Позовні вимоги вмотивовані тим, що Деражнянським відділенням Хмельницької МДПІ на підставі висновків викладених в акті перевірки від 30.03.2010 р. №124/17/2240527058 прийнято відносно позивача податкове повідомлення-рішення від 09 квітня 2010 року №0000191700/0. Позивач вважає, що висновки викладені в акті перевірки та податковому повідомлені-рішенні є неправомірними, податкове повідомлення - рішення є протиправними і підлягає скасуванню, оскільки суперечать вимогам Законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про податок з доходів фізичних осіб".
На підставі вищенаведеного, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Деражнянського відділення Хмельницької МДПІ від 09 квітня 2010 року №0000191700/0.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається позивач у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, подали суду письмові заперечення, та пояснили, що відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (податок з доходів фізичних осіб) суб‘єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 за період з 26.03.2010р по 04.04.2010р. За результатами перевірки складено акт від 30.03.2010 р. №124/17/2240527058. Встановлено порушення позивачем вимог п.1.2, п.1.8 ст.1 пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп. 8.1.1 пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, ст.17,пп. а п.19.2 ст.19, пп.22.3 ст.22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" в результаті чого не нараховувався, не утримувався та не перераховувався до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 166,5 грн. з виплаченої заробітної плати в сумі 1110 грн. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Деражнянського відділення від 09.04.10 року № 0000191700/0 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок з доходів найманих працівників за основним платежем 166,5 грн., за штрафними санкціями 499,5 грн., всього 666 грн.
Представники відповідача вважають, що перевірку позивача проведено правомірно, висновки викладені в акті перевірки відповідають дійсним обставинам справи, податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
30 березня 2010 року працівниками Деражнянського відділення Хмельницької міжрайонної ДПІ проведено перевірку за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог законодавства з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці – магазину який розташований за адресою: м. Деражня вул. Миру, та належить ОСОБА_4 Перевірка проведена на підставі наказу начальника Хмельницької МДПІ № 206 від 24.03.2010 року та направлень №1110, №1107 від 26.03.2010 р. За результатами перевірки складено довідку № 124 від 30.03.2010 р. та акт позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (податок з доходів фізичних осіб) суб‘єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 за період з 26.03.2010р по 04.04.2010р. №124/17/2240527058 від 30.03.2010 р.
На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Деражнянського відділення від 09.04.10 року № 0000191700/0 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок з доходів найманих працівників за основним платежем 166,5 грн., за штрафними санкціями 499,5 грн., всього 666 грн.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно ч.8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, або позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Судом встановлено, що відповідно до змісту наказу начальника Хмельницької МДПІ № 206 від 24.03.2010 року та направлень №1110, №1107 від 26.03.2010 р. працівники відповідача наділені повноваженнями "Провести позапланову перевірку ПП ОСОБА_3 (індифікаційний номер НОМЕР_1) щодо дотримання вимог Законів України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", від 23 березня 1996 року №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", та не наділені повноваженнями проводити позапланову виїзну документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (податок з доходів фізичних осіб) суб‘єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 за період з 26.03.2010р по 04.04.2010р.
Враховуючи наведене суд приходить до переконання, оскільки відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (податок з доходів фізичних осіб) суб‘єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 за період з 26.03.2010р по 04.04.2010р. то відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" така перевірка може бути проведена лише на підставі рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом або рішення суду. Наказ про проведення вказаної перевірки відповідачем не видавався, вказане свідчить про те, що відповідачем протиправно проведено вищезазначену перевірку за результатами якої складено акт №124/17/2240527058 від 30.03.2010 р.
Судом встановлено, що висновок відповідача про порушення позивачем вимог п.1.2, п.1.8 ст.1 пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп. 8.1.1 пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, ст.17,пп. а п.19.2 ст.19, пп.22.3 ст.22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" ґрунтуються на встановленні факту перебування в трудових правовідносинах з позивачем найманого працівника ОСОБА_6 без належного оформлення, нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки про перевірку від 30.03.2010 року № 124 перевірка проведена за адресою м. Деражня, вул. Миру (без зазначення номеру будинку), відповідно до наданих позивачем рішення Деражнянської районної ради від 12.10.2006 року № 9-4/2006, договору оренди від 2006 року укладеного між ОСОБА_7 та Районним будинком культури, технічного паспорту на приміщення розташованого у м. Деражня, вул. Миру 42, за вказаною адресою здійснює підприємницьку діяльність – ОСОБА_7. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено та 18 лютого 2010 року за № 22051000016 зареєстровано в Деражнянському районному центрі зайнятості трудовий договір між працівником і фізичною особою. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у трудових правовідносинах, отримання ОСОБА_6 доходу саме від ОСОБА_3 Відповідач не надав пояснень суду, щодо підстав проведення перевірки позивача за адресою м. Деражня, вул. Миру 42, судом такі підстави не встановлені. Розрахунок податкових зобов‘язань позивача з податку з доходів найманих працівників виконано відповідачем на підставі припущень про отриманий ОСОБА_6 дохід від ОСОБА_3 у розмірі 1110 грн.
Згідно з вимогами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами":
пп.4.3.1 п.4.3 ст.4 - якщо контролюючий орган не може самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків згідно з підпунктом «а» пп.4.2.2 ст.4 цього Закону у зв'язку з невстановленням фактичного місцезнаходження підприємства чи його відокремлених підрозділів, місцезнаходження фізичної особи або ухиленням платника податків чи його посадових осіб від надання відомостей, передбачених законодавством, а також якщо неможливо визначити суму податкових зобов'язань у зв'язку з неведенням платником податків податкового обліку або відсутністю визначених законодавством первинних документів, сума податкових зобов'язань платника податків може бути визначена за непрямим методом. Цей метод може застосовуватися також у випадках, коли декларацію було подано, але під час документальної перевірки, що проводиться контролюючим органом, платник податків не підтверджує розрахунки, наведені у декларації, наявними документами обліку у порядку, передбаченому законодавством.
пп.4.3.2 п.4.3 ст.4 - за непрямим методом податкове зобов'язання визначається за оцінкою витрат платника податків, приросту його активів, кількості осіб, які перебувають з ним у відносинах найму, а також оцінкою інших елементів податкових баз, які приймаються для розрахунку податкового зобов'язання щодо конкретного податку, збору (обов'язкового платежу) відповідно до закону.
Якщо підставою для застосування непрямих методів є відсутність окремих документів обліку, такий метод може застосовуватися виключно для визначення об'єкта оподаткування або його елементів, пов'язаних із такими документами. Якщо платник податків подає інші документи обліку або інші підтвердження, достатні для визначення показників відсутніх документів обліку, непрямі методи не застосовуються.
пп.4.3.3 п.4.3 ст.4 - методика визначення суми податкових зобов'язань за непрямими методами затверджується законом і є загальною для всіх платників податків. Порядок застосування непрямих методів визначення суми доходів фізичної особи визначається з урахуванням норм закону з питань оподаткування доходів фізичних осіб.
Таким чином, визначення податкового зобов'язання платнику податків на підставі припущень та письмових пояснень за своєю суттю є непрямими методами визначення суми податкового зобов'язання, порядок застосування якого на даний час законодавчо не визначений, через що останній не підлягає застосуванню.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання про безпідставність визначення відповідачем податкового зобов‘язання по податку з доходів найманих працівників на суму 166,5 грн.
Відповідачем не наведено суду правомірності розрахунку штрафних (фінансових) у розмірі 499,5 грн. по податку з доходів найманих працівників, не надано пояснень, щодо формування вказаної суми.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що за умов протиправного проведення позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (податок з доходів фізичних осіб) суб‘єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 за період з 26.03.2010р по 04.04.2010р., встановлення судом факту, що позивачем не допускались порушення вимог п.1.2, п.1.8 ст.1 пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп. 8.1.1 пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, ст.17,пп. а п.19.2 ст.19, пп.22.3 ст.22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податкове повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Деражнянського відділення від 09.04.10 року № 0000191700/0 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок з доходів найманих працівників за основним платежем 166,5 грн., за штрафними санкціями 499,5 грн., всього 666 грн. є безпідставним, необґрунтованим та протиправним, підлягає скасуванню.
Керуючись Законами України "Про державну податкову службу в Україні", "Про податок з доходів фізичних осіб", "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ст.ст. 7, 8, 9, 11, 71, 86, 99, 158, 159, 161, 162, 163, 167 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Деражнянського відділення від 09.04.10 року № 0000191700/0 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок з доходів найманих працівників за основним платежем 166,5 грн., за штрафними санкціями 499,5 грн., всього 666 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 3.40 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Повний текст постанови виготовлено 29 вересня 2010 року
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя/підпис/О.А. Боровицький
"Згідно з оригіналом" СуддяО.А. Боровицький