Cправа № 3-635\2010 року

                                                             П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

      22червня  2010 року

           Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали адміністративної  справи, яка надійшла від ВДАІ Літинського  району УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій  області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого    в АДРЕСА_1,   працюючий  водієм    за ст.121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                                            В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

               Відповідно  до  протоколу  про  адміністративне  правопорушення  ОСОБА_1  притягується  до  відповідальності  за  вчинення  правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121  КУпАП  за те, що  22.04.10 р.  о 17  год.  він   керував  автомобілем   Даймлер-Крайслер  дз. НОМЕР_1  з  переобладнаням, а  саме  встановлено  ресори  від  автомобіля  Газель, чим  порушив  п. 32.1.6 ПДР  України.

              Під  час  розгляду  справи  ОСОБА_1  своєї  вини  не  визнав  та  пояснив, що  ресори  на  автомобілі, яким  він  керував  належать  автомобілеві Даймлер- Крайслер,  а  не  Газель, але  він  не  хотів  вступати  у  спір  із  працівником ДАІ  і  написав  поясненя, що  встановить  ресори, які  потрібно.

             З»сувавши   пояснення   ОСОБА_1,  дослідивши  докази  в  справі,  визнаю, що  справу  слід  закрити  з  таких  підстав.

             Відповідно до ст.251 КУпАП  доказами  в  справі  про адміністративне  правопорушення, є  будь-які  фактичні  дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом  порядку  орган( посадова особа)  встановлює  наявність  чи  відсутність  адміністративного  правопорушення,  винність  особи  в  його вчиненні  та  інші  обставини, що  мають  значення  для  правильного  вирішення  справи. Ці дані  встановлюються поясненням свідків, висновком  експерта, речовими доказами…

           В  судовому засіданні  встановлено, що  інспектор ДПС   склав  протокол  стосовно  ОСОБА_1,  в  якому  зазначив  про  керування   ним   автомобілем  з  переобладнанням,  однак  доказом  такого переобладнання  може  бути лише  висновок   експерта ( спеціаліста), якого   у  справі   немає,  що  суперечить  вимогам  ст. 251  КупАП  щодо  доказів  вчиненого правопорушення.

       Крім  цього, в  протоколі  вказано  про  переобладнання,   однак  за   таке  не  передбачено  адміністративної  відповідальності,  оскільки  ст. 121 КупАП  передбачає  відповідальність за  керування  транспортними засобами  з   переобладнанням  з  порушенням  відповідних  правил, норм  і  стандартів.

      У  протоколі  не  вказано   які  норми  та  стандарти  порушені  ОСОБА_1  в  результаті  переобладнання, якщо  таке  мало  місце.

     Сукупність  вказаних  обставин  дають  підстави  вважати, що  у  діях  ОСОБА_1  відсутні  ознаки  правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КупАП,  а  протокол  не  відповідає  вимогам  ст. 256 КупАП, так як  диспозиція  правопорушення, що  вказана  у  протоколі  не  відповідає   нормативному  акту, вказаному  у  протоколі, який    порушив  ОСОБА_1.    

         Керуючись ст.ст. 280 283, 284 КУпАП,

                                                           П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

           Провадження  в справі  про  притягнення  до  адміністративної   відповідальності   ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  за  вчинення   правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121  КУпАП    закрити.

          Постанова  може бути  оскаржена  до  апеляційного  суду  Вінницької  області  через  Літинський  районний  суд  на  протязі 10 днів.

                Суддя: