Справа 2-а-76\2010      

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

  30 червня 2010  року        

                            Літинський районний суд, Вінницької області

                                      в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

                                                               при секретарі:  Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині  справу за   позовом   ОСОБА_1  до  ДПС  УМВС України у Вінницькій  області  про  скасування  постанови  про  накладення  адміністративного  стягнення;  

                                                                          В С Т А Н О В И В;

           30.04.10 р.  цей  позов заявлено до суду.

           Під час розгляду справи  позивач  та  його представник  позов  підтримали повністю.

            Позивач   пояснив, що 26  лютого   2010р.  він   керував  автомобілем ВАЗ 2104 дз НОМЕР_1  в  смт. Літині   на  вул. Радянська.  В  районі  Літинської школи №1  його наздогнали  працівнии ДПС  та  повідомили  про те, що  він  порушив  вимоги  дорожнього знаку  « Рух  праворуч»  та  повернув ліворуч.  Хоч  він  не  погодився  з  таким обвинуваченням , однак  працівники міліції стали  вимагати  від  нього документи. У  нього  при  собі   свідоцтва  про  реєстрацію  транспортного засобу.  Працівники  міліції  відразу  склали  на  нього два  протоколи  та   винесли  дві  постанови, якими наклали  на  нього  штрафи.

          Позивач  пояснив, що  не  погоджується  із  протоколами  та  постановамим,  так як   він  рухався  про  вул. Радянська в смт. Літині  від Сосонського перехрестя  та  на  його шляху  такого знаку  немає, а  тому   був  здивований  зупиненням, а  пояснення  в  протоколі  написав  під  диктовку  інспектора ДПС.

          Позивач  пояснив, що   свідоцтва  про  реєстрацію   автомобіля  у  нього дійсно  не  було  і  він  його  привіз  працівникам  міліції після  складання  протоколу.  

         Позивач  пояснив, що  він  у  автомобілі  був  не один, так як  підвозив  знайомих  ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які  могли підтвердити  про те, що  він  не  порушував  дорожнього знаку і  знаку  такого небуло  в  місці його руху,  однак  працівники  міліції  на  це  не  звернули  уваги.  

         Всі  ці  дії   інспектори ДПС  Білоус    та  Поліщук  вчинили  в смт. Літині   біля  Літинської  школи №1, але   протоколи  та постанови  ними  винесені  в смт. Літині  та  в  с. Радянському,  де  він на той  час  не був  та  не міг  бути.

        Позивач  та  його  представник  пояснили, що  вказана  обставина  свідчить  про фальсифікацію  документів  працівником  ДПС  Поліщуком.

       Позивач  та  його представник  пояснили, що   інспектор ДПС  не  вручив  на місці  протоколів  про  адміністративні  правопорушення,  не  надав   постанов  про  накладення  адміністративних  стягнень,   хоч  заставив  у  них  розписатися,  а  тому  з  цих  підстав  він  не  мав  можливості  їх  оскаржити  у   встановлений  строк.  

     Таким чином, пояснили  позивач  та  його представник,  відповідачі,  ухвалюючи  постанови  на  дорозі,  порушили  ст. 268 КупАП,  щодо  права  на  правову  допомогу, надання  доказів та  інших  прав  при  розгляді  справи, передбачених  законом.  

     З  цих  підстав  постанови  є  незаконними, так як  при їх  ухвалені  інспектори ДПС Білоус  та  Поліщук  порушили  ст. 268, 279 КупАП  в  частині  роз"яснення  прав  та  надання  можливості  такими  правами  скористатися.  

     Позивач  та  його представник  просили  поновити строк  на  оскарження, так як  він  пропущений  з  поважної  причини, оскільки  постанови  ним    отримані  з  порушенням  строку  у   ДАІ  Літинського району,  куди  його викликли. Інспектори  при складанні  протоколів та  постанов  йому  їх  не вручили.

      На  неодноразові  виклики  суду  представник  відповідача  в судове засідання  не з*явився, хоч був повідомлений  належним чином,  не повідомив  про причину неявки  та  не надав  заяви  про відкладення  розгляду справи, а тому  суд вважає, що справу слід  розглянути на підставі  доказів, що є в справі, відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ.

     Свідок   ОСОБА_2 пояснив,  що   26.02.10  р.  він  разом  із  ОСОБА_3   їхав  у  автомобілі   ОСОБА_1, яким він  керевав.  Біля  Літинського школи №1  їх  догнали  працівники  міліції  та   сказали, що  Петрик  поррушив  знак « Поворот праворуч». Він  їхав  та  ніде  не  повертав, так як  ми  їхали  від  Сосонського перехрестя. Можливо  працівники  міліції  попутали  інший  автомобіль, так як   доганяли  їх.  Свідок  пояснив, що вони  їхали дуже  повільно  і  Петрик  ніде  не  повертав  вліво  та  такого знаку  у  них  по  дорозі  не було.  

      Свідок   ОСОБА_3  у  судовому  засіданні  надав  пояснення  аналогічні  поясненням   ОСОБА_2  

     З"ясувавши  пояснення  позивача,  пояснення  свідків, дослідивши  докази  по  справі, суд  рахує, що  позов  слід  задовільнити частково  з  таких  підстав.

         Відповідно до ст. 9 КУпАП   адміністративним правопорушенням  визнається  протиправна, винна  дія, яка   посягає  на  громадський порядок, власність, права  і свободи  громадян, на встановлений  порядок управління  і за  яку законом  передбачено  адміністративну відповідальність.

       Відповідно до ст.251 КУпАП  доказами  в  справі  про адміністративне  правопорушення, є  будь-які  фактичні  дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом  порядку  орган ( посадова особа)  встановлює  наявність  чи  відсутність  адміністративного  правопорушення,  винність  особи  в  його вчиненні  та  інші  обставини, що  мають  значення  для  правильного  вирішення  справи. Ці дані  встановлюються поясненням свідків, висновком  експерта, речовими доказами…

     Відповідно  до   п.24 Постанови  Пленуму   Верховного Суду  України від 23.12.2005 р.  №14  звертається  увага  на  неприпустимість  спрощеного  підходу  до  розгляду  справ  про  адміністративні  правопорушення  на транспорті  та  ігнорування  прав  осіб, яких  притягують  до  відповідальності. При  розгляді  справ  зазначеної  категорії  необхідно  з"ясовувати  всі  обставини, перелічені  у ст. 247 і 280 КУпАП,  у  тому  числі  шляхом  допиту  свідків  та  призначення  експертиз.

      Дослідивши  протоколи  про  адміністративні  правопорушення (а.с. 4-5), з»ясовано, щзо  у  них  відсутні  свідки  вчиненого правопорушення , хоч  такі  були, що  суперечить  вимогам  ст. 256 КупАП.  Інших  доказів  вчиненого правопорушення    у  протоколах  не  зазначено.

     На  підставі  вказаних  протоколів, що  складені  з  порушенням  вимог  закону  ухвалені  постанови  про  притягнення  позивача  до  адлміністративної  відповідальності  які  також  є  незаконними  з  підстави  незаконності  протоколів та  наступного.

     Дослідивши  постанову  про  притягнення до  адміністративної  відповідальності  позивача (а.с. 2,),  з"ясовано, що  в   ній  зазначено, що  позивач  керував  транспортним засобом  без  свідоцтва про реєстрацію  транспортного засобу,  що  визнав  позивач,  однак,  накладаючи   адміністративне  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  сумі  грн. 425 грн.,  інспектор ДПС  нічим  не  обгрунтував   накладення  адміністративного стягнення,  не  вказані  обставини,   передбачені  ст. 33,34 та 35  КупАП.

     Дослідивши  постанову  про притягнення до  адміністративної  відповідальності  позивача  (а.с. 3),  з"ясовано, що   у  ній  зазначено, що позивач  порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 ПДР  України  "  Рух праворуч", однак  у  постанові    вказано лише  висновок  інспектора ДПС   без  наведених  доказів та  мотивів  на  підставі  чого  вона  ухвалена.

   Виходячи  із  пояснень  позивача  та свідків  по  справі,  то  такі  свідки  обставин, які  інспектор ДПС  Білоус  та  Поліщук  вважають  як  правопорушення , були,  однак   у  постановах  їх  свідчень,  як  доказів  вчиненого правопорушення, не  вказано.

    Виходячи  з  того, що  постанови  ухвалені  в  с. Радянське  та  в смт. Літині   на  вул. Радянська, то  очевидно, що  інспектори  ДПС    при  розгляді  справ   не  надав  позивачеві  можливості  скористатися  правом  на  правову  допомогу,  надання  доказів.

      Сукупність   вказаних  обставин   свідчить   пр   спрощений  підхід  зі  сторони   Білоуса І.Д.  та  Поліщука П.П. щодо  розгляду  справ  про притягнення   позивача   до  адміністративної  відповідальності,   що  порушує  його права   та    суперечить  вимогам  ст. 268, 278,  279  та  280 КУпАП  та  вказаної Постанови  Пленуму Верховного суду  України.

        Поряд  з  цим , суд  вважає, що    доказів  вчиненого  правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1  КупАП  Мудріцьким Я.В.  постанова  № 129677   не містить,  а  тому  в  його діях  відсутній  склад  вказаного правопорушення, що є    також  підставою  для  її скасування.

      Враховуючи, що  позивач  визнав, що   він  керував  автомобілем  без  свідоцтва про  реєстрацію   ТЗ,  то  в  його діях   вбачається  склад  правопорушення,    а  тому   постанова  №  129683  незаконна   лише  з  підстав  порушення  вимог закону  при  її  ухвалені.

      Враховуючи, що   постанови  про притягнення  до  відповідальності  позивач  отримав  віід  ДАІ  Літинського району після  спливу  строку  на  їх оскаржння, а  не  від  працівників   ДПС, які  їх  ухвалював, то  строк  на  їх  оскарження  пропущений  з  поважних  причин  та  підлягає  поновленню

          Керуючись ст.  159-163   КАСУ;

П О С Т А Н О В И В:

            Позов     задовільнити   частково.

    ОСОБА_1 поновити строк  на оскарження  постанови №129683 від 26.02.2010р. та постанови №129677 від 26.02.2010р.     про притягнення  його   до адміністративної відповідальності.  

            Постанову  №129683  інспектора    дорожньо- патрульної служби  УМВС України у Вінницькій  області  Поліщука Павла Петровича  від  26.02.2010р.    про накладення  на  ОСОБА_1   адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі   425 грн .  скасувати як незаконну.

          В  задоволенні  позову  в  частині  закриття  провадження  у  справі  про  накладення  на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення    у  вигляді  штрафу  в  сумі  425 грн.  відмовити.

    Постанову  №129677  інспектора    дорожньо- патрульної служби  УМВС України у Вінницькій  області  Білоуса Ігора Дмитровича  від  26.02.2010 р.    про накладення  на  ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі  260 грн.   скасувати як незаконну.

          В  задоволенні  позову  в  частині  закриття  провадження  у  справі  про  накладення  на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення    у  вигляді  штрафу  в  сумі  260 грн.  відмовити.

        Постанова може бути оскаржено до  Київського  апеляційного             адміністративного  суду  через Літинський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про її оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення   постанови.

            Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

                      Суддя: