Справа 2-а-194\2010              

                                                        П О С Т А Н О В А

                                                І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

  13 жовтня  2010  року        

                            Літинський районний суд, Вінницької області

                                      в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

                                                               при секретарі:  Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині  справу за   позовом  ОСОБА_1  до  ДПС  ВДАІ  м.  Миколаєва  про  скасування  постанови  про  накладення  адміністративного стягнення;

                                                  В С Т А Н О В И В;      

        19.08.10  р.  цей  позов  заявлено  до  суду.

          Для    розгляду  справи  позивач  у  судове  засідання  не з»явився, надавши  письмову  заяву  про  розгляд  справи  за  його відсутності. Позов  підтримує.

          Обгрунтиовуючи  позовні  вимоги, позивач  у  позові  вказує, що  30.05.10  р.  стосовно  нього   відповідачем  було складено адміністративний  протокол  про  порушення  п.16.3 ПДР  України  та  ухвалено  постанову  про  накладення  адміністративного стягнення  у  вигляді  штрафу  у  сумі 425  грн., однак  із  постановою  він  не  згоден, так як  вимушений  був  виїхати  на перехрестя, діючи  в  стані  крайньої  необхідності,  так як обминав  велику  яму  на   смузі  руху, уникаючи  пошкодження  свого автомобіля,  що  виключає  адміністративну  відповідальність.  

      Позивач  подав  письмову заяву  про поновлення  строку  на  оскарження,  обгрунтовуючи  це  тим, що  строк ним  пропущено  з  поважної  причини, так як  він   перебував  за  межами  Вінницької  області, що  підтверджується   довідкою  власника  автомобіля.

    Відповідач   у  судове  засідання  не «явився, надавши письмове  заперечення  ,  в  якому  вимагає  відмовити  в  задоволенні  позову  та  просить  розглянути  справу  за  його відсутності

   За  таких  обставин  суд  вважає, що  справу  слід  розглянути  на  підстапві  дроказів, що  є  в  справі.

    Дослідивши  докази, які  є  в  справі  суд  рахує, що  в  задоволенні  позову  слід  відмовити з   таких  підстав.

    Відповідно до ст. 18 КУпАП  не  є  адміністративним  правопорушенням   дія,  яка   хоч і  передбачена КУпАП    або  іншими  законами, що встановлюють відповідальність  за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані  крайньої  необхідності,  тобто  для усунення небезпеки, яка загрожує  державному або громадському порядку, власності, правам і свободам  громадян,  установленому  порядку  управління,  якщо  ця небезпека  за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

   Відповідно до  ст. 99 КАС України   адміністративний  позов  може  бути подано  в  межах  строку звернення  до  адміністративного суду,  встановленого КАС України  або  іншими  законами.

   Відповідно до  ст.71  КАС  України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких  грунтуються  її вимоги  та  заперечення.

  Відповідно до  ст. 289 КУпАП   скаргу  на  постанову  про  адміністративне  правопорушення   може  бути  подано  протягом  десяти  днів  з  дня  винесення  постанови.  В  разі  пропуску  зазначеного строку  з  поважних  причин  цей  строк  за  заявою  особи, щодо  якої  винесено   постанову,  може  бути  поновлений органом (посадовою  особою), правомочним  розглядати  скаргу.

  Жодних  доказів  про те, що  позивач  вчинив  правопорушення   у  стані  крайньої  необхідності  справа  не містить, а  тому,  відповідно до ст. 71 КАС України,   позивач  не  довів  тих  обставин,  на  яких  грунтуються  його вимоги.

    Крім  того,   позивач  пропустив  строк  на  оскарження  вказаної  постанови та,  вказуючи  причину  пропуску  строку  на  оскарження  постанови-  перебування  за  межами  Вінницької  області,   не   надав  таких   доказів.

    Суд  не  бере  до  уваги  лист ОСОБА_2 (а.с.8)   щодо  обгрунтування   причини  пропуску  строку  на  оскарження  постанови  через те,  що   вказаний  лист   не  є  доказом,  відповідно до  ст. 69  КАС  України,  а  тому  у  задоволенні  заяви  щодо  поновлення  строку  на  оскарження  постанови  слід  відмовити.

    Керуючись ст.  159-163   КАСУ;

                                                      П О С Т А Н О В И В:

             У  задоволенні  заяви   ОСОБА_1  про  поновлення  строку  на  оскарження  постанови №  115124  від  30.05.10  про  притягнення  його до  адміністративної  відповідальності   відмовити.

           У  задоволенні  позову ОСОБА_1  до  ДПС  ВДАІ  м.  Миколаєва  про  скасування  постанови №115124  від  30.05.10  р. про  накладення  адміністративного стягнення   у  вигляді  штрафу  у  розмірі 425  грн.  відмовити.  

           Постанова може бути оскаржено до  Київського  апеляційного             адміністративного  суду  через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня  її  отримання.

            Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

                      Суддя: